Zukunft nuifs es vorbehalten bleiben, dem Zoologen die Mittel zu ge- 

 währen, auch die Species der Säugethiere auf das Skelet und zwar spe- 

 ciell auf den Schädel zurik-kführen zu können. Der Grundsatz, von dem 

 künftig die Arbeiten im Gebiete der Säugethiere ausgehen werden, wird 

 lauten müssen: der Schädel ist das Thier! oder um nicht unnötliiger- 

 weise Mifsverständnisse hervorzurufen: die Säugethiere müssen so behan- 

 delt werden, als wäre der Schädel das Thier I 



Der Schädel ist nicht blofs darum von so grofser Wichtigkeit fi'ir 

 die Systematik, weil er uns die sichersten und am besten zu controliren- 

 den Merkmale für die Unterscheidung der lebenden Arten liefert, sondern 

 vorzugsweise, weil bei weitem der gröfste Theil der Säugethiere uns nie- 

 mals anders als durch den Schädel bekannt werden wird. Eine wissen- 

 schaftliche Verwerthung dieses aber zum Zwecke der Umgrenzung der 

 Species ist gegenwärtig immer noch als Ausnahme zu betrachten. In 

 den meisten Fällen findet er dabei keine andere Verwendung als nur die 

 einer Illustration. 



Die Ursachen aber, durch welche sehr häufig die Systeniatiker von 

 der Benutzung des Schädels abgehalten wurden, sind nicht blofs in dem 

 Mangel an Material, sondern auch in den Schwierigkeiten zu suchen, die 

 der weite Kreis seiner Beziehungen einer allseitigen Erforschung entgegen- 

 stellt. Wir haben an dem Schädel nicht blofs Altersdifferenzen, sondern 

 auch die Unterschiede des Geschlechts und des individuellen Variirens 

 streng von einander zu sondern. 



Die Veränderungen, welche am Schädel als Folge des Lebensalters 

 auftreten, sind so bedeutend, dafs man nur Schädel von nahezu gleichem 

 Alter mit einander vergleichen sollte, natürlich nur da, wo es sich um 

 Feststellung der Species handelt. Die Nichtbeachtung dieser Vorsichts- 

 mafsregel, namentlich bei ungenügender Orientirung des Autors, hat schon 

 vielfache Irrthümer hervorgerufen, die, wenn auch später erkannt und 

 widerlegt, dennoch immer als unnützer Ballast in der Literatur mitgeführt 

 werden müssen. *) 



') Hätte nicht Hr. Gray (Proc. zool. soc. 1867, p. 180) junge und alte Fischotter- 

 schädel ohne Rücksicht auf die Altersdifferenzen mit einander verglichen, oder hätte Der- 

 selbe nur das gekannt, was v. Nathusius und IJerthold darfilier gescliriebcn haben, so 

 würde violleicht die Aufstellung einer neuen Gattung .Lutronectes'^ unterblieben sein. 



