114 ANTONIO BERLESK 



Io sono completaiiieute dell' opiiiioue del Michael, che è pure 

 quella del N^icolet {Oribata alata = Acarua coleoptratus L.) e ritengo 

 che VAcarus coleoptratus di Linneo, VAcarus margìnatus aqnaticus 

 del Degeer, la « Tique noire à ventre anguleux en devant » di 

 (ìeotiroy, il N'otasiììs aìatus dell' Hermann appartengano tiirte allo 

 stesso genere. 



L'Oudemaus deve dimostrare quali sono i dati di fatto ])rovanti 

 che il Linneo, ricordando i caratteri del suo Acariis coleoptratus e 

 l)iù jn-ecisaniente « lateribus coleoptrato-acutis » (Faun. Suec.) ed 

 altrove (Syst. nat. Ed. XIII) : « lateribìm angulato-acìitis » inten- 

 deva dire delle pteromorfe di una Acliipterla (1) e non di un Ori- 

 hates (tipo o.ZrrfMS), forme piìi ovvie e con tale carattere più evidente, 



(1) L' Oudemaiis, con i('i'aiiile facilità, scbboiu' senza prova decisiva, giudica 

 ili ccrtez:u assoliild e ne dimostrerò parecchi esempi. Egli non lia il minimo dub- 

 bio che la forma veduta dal Linneo sia esattamente la Achipierin oridix del Koeh, 

 la quale sarebbe, inoltre, perfettamente identica alla, mia A. iiicolcti. Le prove 

 della a.ssoluta identità dell' Acarus coleoptratus del Linneo, Miiller, Fahricius, 

 Graelin, OUivier, Latreille, Turton ed Hermann (il quale ritiene invece la specie 

 del Degeer e del Linneo molto vicina al suo Notaspis acyomios 1) coli' Oribates 

 (ivalis del Koch, le deve fornire l'Oudemaus, giacché egli atì'erma tutto ciò senza 

 il minimo dubbio, nella sua memoria : Ararologlsches aus Muulwiirf, in « Ardi, 

 f. Naturgh. », 1913, p. 38. Per me ba.sterà provare intanto die 1' Orihales 

 ovaHs del Koch e diverso dall' O. iiicoleti mio e questo è provato ciliarissima- 

 mente dalla figura del Koch stesso, nella, (|uale le lamelle sono disegnate acute 

 all'apice e discoste 1' una dall'altra in tutto il loro orlo interno, caratteri 

 «lucsti essenzialissimi, che non sono affatto dell' Oribates iiicolvti, come si vede 

 dalle ligure che ne ho già date e mostrerò anche meglio iu avvenire. Mi accadrà 

 ancora piìi volte di mostrare con quanta facilità 1' Oudemans afferma come cosa 

 certissima il suo speciale modo di vedeie e non aiiunetta possibili dubbi sui 

 ]iuiiti anche piìi discutibili e controversi, come possono esser quelli di distinzione 

 di talune specie cosi vicine e difficili a separarsi, che a mala pena ciò è fattibile 

 oggidì, con esemplari, molti e ben conservati, alla mano e dopo lungo e minuto 

 esame. Sia detto una volta per sempre che, a mio giudizio, queste sottigliezze 

 storico-sistematiche, praticate non su esemplari comunque conservati o su buone 

 ligure e diagnosi, ma sui dati piìv incerti, coi quali i? possibile errore di fami- 

 glia più che di specie, come pure certe esumazioni del tutto inopportune ed 

 errate di nomi più vecchi, applicati nuovamente, senza fondamento serio, non 

 servono ad altro che a complicare la già ditìHcile ed intricata sinonimia e non 

 possono pretendere di essere accolti come cosa seria. Iu ciò sono ancora del- 

 l' opinione del Michael. 



