140 TROISIÈME ASSEMBLÉE GÉNÉRALE 
tionaler Zoologencongresse verdienen. Deshalb hat auch der vorige Con- 
gress den Beschluss gefasst, über den ich nun berichten will, indem ich 
darlege, wie er gemeint war. Ich darf mir das Recht des Interpreten her- 
ausnehmen, da ich einerseits jenen Beschluss mit veranlasst, anderer- 
seits ihn mit vielen Mitgliedern des damaligen Congresses nachträglich 
eingehend besprochen habe. 
Dabei wurde von mehreren Seiten der Ausdruck « unschädliche» 
Tierarten beanstandet, und sicherlich sind es meist gerade schädliche 
Tierarten, für die wir trotz ihrer Schädlichkeit ein Wort der Fürsprache 
einlegen müssen, um sie vor dém Aussterben zu schützen. Aber in vielen 
solchen Fällen wird der wissenschaftliche Zoologe nachweisen künnen, 
dass als « schädlich » verschrieene Tiere unschädlich oder sogar nütz- 
lich sind, oder dass sich über ihren Nutzen oder Schaden zur Zeit gar kein 
sicheres Urteil fällen lässt. Als Beispiele lege ich hier der Versammlung 
zwei Präparate vor, eine grosse Raupe aus dem Magen eines jungen Haus- 
rôtlings, eines sonst als Bienenschädling vielfach verfolgten Vogels und 
Schildläuse aus dem Kropf und Schnabel eines fütternden Feldsperling- 
männchens.(Bekanntlich will sogar Freiherr von Berzersc beide Sper- 
lingsarten mit allen Mitteln verfolgt haben.) Doch im selben Augenblick, 
wo wir den Nutzen des Vogels durch den Sektionsbefund wissenschaft- 
lich bewiesen zu haben meinen, erhebt sich wieder der Zweitel, ob der 
Vogel durch Verschleppung und Verbreitung seiner Nahrung nicht wie- 
derum ebensoviel schadet wie er durch Verminderung der Beutetiere nützt. 
Aber selbst wenn wir leugnen, dass die relativen Begriffte « nützlich » 
oder «schädlich » sich wissenschaftlich begründen lassen, so müssen wir 
doch dem KEinzelnen das Recht zugestehen, sich im einzelnen Falle ge- 
gen bestimmte Uebergriffe von Tieren auf sein Eigentum zu schützen, 
auch dem Staate das Recht, sich gegen Schädigung gemeinsamer Kul- 
turgüter zu wehren. 
Obfreilich Vertilgungsprämien immer das richtige Mittel sind ? 
Oft genug wird durch Prämien das Gegenteil von dem erreicht, was sie be- 
zwecken sollten, so z. B. wenn daraufhin arme Teufel nun erst recht ihr 
Leben wagen, und mit schlechten Waffen gefährliche Raubtiere angrei- 
fen, um den Lohn zu verdienen. Wo die Hyänen vertilgt werden, wan- 
dern Lüwen ein, wo man der Jagd zuliebe die Krähen ausrottet, kônnen 
Raubvôgel ungestürt ihr Wesen treiben, während sie früher durch er- 
stere im Schach gehalten wurden. In manchen Füällen sollen Jagdauf- 
seher geradezu das Raubzeug hegen, um aus dem Abschuss der Jungen 
eine feste Jährliche Einnahme an Prämien zu erzielen. 
Sicherlich künnen wir kein Tier schützen, das dem Menschen selbst 
gefährlich wird. So bedauerlich vom zoologischen Standpunkt die Aus- 
rottung etwa einer bestimmten Lüwenform erscheinen mag, wir würden 
den bedenklichen Weg vom Erhabenen zum Lächerlichen beschreiten 
