220 l'° SECTION — ZOOLOGIE GÉNÉRALE 
überflüssig erklären. Die Môglichkeit müssen wir offen lassen, dass bei 
Artengruppen, wie wir sie oben kennen lernten, die Differenzierung 
bei den Copulationsorganen stärker ist, als bei den Duftapparaten der- 
selben, und somit durch die grosse Verschiedenheit des Baues trennende 
Schranken gegen die Artvermischung gesetzt sind, aber im ganzen bleibt 
dies, wie vorhin ausgeführt, immer nur ein seltener Fall oder — eben 
nur eine Môglichkeit. 
Und doch bilden jene oft sehr geringen Abweichungen im Bau der 
Valvæ, des Uncus, Penis und anderer Teile des männlichen Copula- 
tionsapparates oder jene wanderbaren Formverschiedenheiten der Bursa 
copulatrix beim Weibchen ein unfehlbares Mittel, die einzelnen Arten zu 
unterscheiden. Ich habe, um die Stichhaltigkeit und Zuverlässigkeit 
dieser morphologischen Artmerkmale eingehend zu prüfen, nach Müg- 
lichkeit ganze Gattungen durehgearbeitet und bin z. B. bei der Gattung 
Argynnis erstaunt gewesen, mit welcher Prägnanz die unbedeutendsten 
specifischen Abweichungen gerade beim Copulationsorgane ihren Aus- 
druck finden. Dabei liess sich zugleich zeigen, dass in dieser an Varie- 
tâäten und Aberrationen so reichen Gattung nur die wirklich verschie- 
denen Arten sich nach ihrem Copulationsapparat unterscheiden lassen, 
während die Aberration und Varietät gleiche Bildung wie die Stammart 
aufweisen. Es ist eine sehr auffallende und beachtenswerte Tatsache, 
dass ich bei den zahlreichen Varietäten der Argynnis pales — Gruppe 
von den verschiedensten Lokalitäten Europas und Asiens nicht die 
geringsten Abweichungen von der sogenannten Stammart im Bau der 
männlichen Copulationsorgane habe finden kônnen, während andererseits 
riobe und elisa, von denen letztere als « geographische Art » der erstern 
betrachtet wird, identischen Bau dieser Organe besitzt, ebenso gong und 
eva oder aglaja und alexandra. Aehnliches habe ich auch in andern Gat- 
tungen bestätigt gefunden und glaube daraus mit Sicherheit folgern zu 
müssen, (ass geographische Isolierung ganz unabhängig von einer mor- 
phologischen Umbildung der Copulationsorgane zur Bildung von Lokal- 
formen fübhren kann. In dieser Beziehung kann ich mich den Schluss- 
folgerungen Jorpan’s nicht anschliessen, der in der geographischen Iso- 
lierung die alleinige Quelle neuer Artbildung sieht. Die Isolierung 
einer Gruppe, die im Begriff ist, auf Grundlage allgemeiner Variabilität, 
sich zu einer besondern Art herauszubilden, schien mir eine unerlässliche 
Forderung in den Fällen zu sein, wo die betreffende Individuengruppe, 
die sich als neue Art absondert, als unterscheidende Charaktere der 
Stammform gegenüber nur indifferente morphologische Merkmale aut- 
zuweisen hat. In einem solchen Fall erweist sich eben die Natural selec- 
tion als machtlos, denn sie kann nur mit neuen specifischen Charakteren 
arbeiten, die der neuen Gruppe von irgend einem Nutzen sein müssen. 
Diese Ueberlegung hat mich zur Formulirung der « physiologischen Iso- 
