PO NUE 

H. V. BUTTEI-RÉEPEN — INSEKTENSTAATEN 481 
lich und direkt auf Grund von sexuellen Liebesgefühlen allmählig bilde. 
Freundschaftliche Vergesellschaftungen zum Zweck gemeinschaftlicher 
Verteidigung und dergleichen mehr spielen im konkreten Fall sicher oft 
eine Hauptrolle. Doch liegt phyletisch die Quelle zur Entstehungsmôüg- 
lichkeit solcher Freundschaftsgefühle in den erblichen sexuellen Instink- 
ten, die die Individuen der gleichen Art zuerst einander näher bringen. 
Dr. von Burrez-Reerex. Auf die Bemerkung des Herrn Dr. Escnerica 
môchte ich bemerken, dass meine Messungen an Ameiseneiern nur die 
verschiedenen Grôssenverhältnisse der Eier kurz nach der Ablage be- 
treffen, die hin und wieder zu beobachten sind ; so ergab sich in einem 
Falle bei Formica sauguinea die Hälfte der normalen Grüsse. Während 
die normalen Eier : Länge 0,704 mm., Breite 0,384 mm. aufweisen, zeigte 
das kleine Ei folgende Maasse : Länge 0,496 mm., Breite 0,224 mm. Hin- 
sichtlich der-Angabe Emery’s über das Nährungsvermôügen der Ameisen- 
kônigin habe ich es als selbstverständlich angesehen, dass bei gewissen 
Ameisenarten der stark ausgebildete Fettkôrper der Kônigin indirekt 
als Nährquelle beim Füttern der Larven in Betracht kommt, so lange 
die Kônigin eingeschlossen ist in dem «kôniglichen Gemach ». In Bezug 
auf die ForeL'schen Ausführungen, soweit sie die psychologischen Ver- 
hältnisse betreffen, bemerke ich, dass ich ihnen nur zustimmen kann, 
wie auch aus meinen früheren Publikationen hervorgeht. Wie schon im 
Vortrage erwähnt, kônnen wir der Analogieschlüsse nicht entbehren, 
sie werden nach wie vor das Fundament einer vergleichenden Psycho- - 
logie bilden. Da Jaxer?? grade bei Tapinoma trotz der Sreifheit der Lar- 
ven ein selbständiges Fressen beobachtete, so scheint diese besondere 
Kôrper-Eigenschaîft der Larven unter Umständen kein Hinderniss zu 
bilden. Hinsichtlich der Eifersucht der Küniginnen môchte ich darauf 
hinweisen, dass es sich in dem von mir beobachteten Falle nicht um 
eine volkreiche Kolonie handelte. Die gemeinschaftliche Verteidigung 
spielt meines Erachtens, wie ich früher schon ausfübrlich zu begründen 
versuchte (vel. ! d. Textes), wohl kaum eine Rolle als Motiv zur Staaten- 
bildung, da die allermeisten natürlichen Feinde der sozialen Insekten 
so gut wie ausschliesslich nicht das Nest resp. das Volk angreifen, son- 
dern, wie schon erwähnt, das einzelne Individuum ausserhalb des Nestes. 
Auch finden wir, wie ich desgleichen in der «stammesgeschichtlichen 
Entstehung des Bienenstaates » ausführte, eine gemeinschaftliche 
Vertheidigung bei solitär lebenden Insekten (Anthophora etc.). An- 
dererseits sehen wir dort, wo ein natürlicher Feind das Nest angreift 
(Ameisenbär) grade einen Nachteil im Kampfe ums Dasein durch die 
Vielheit der Insassen entstehen, ohne dass die gemeinsame Abwehr 
irgend welchen Vorteil erzeugte. Die Sranpruss’sche Angabe ist mir 
von hôchstem Interesse, da ich keine Angabe darüber in der Litteratur 
VIe CoxGr. INT. Z001., 1904. 31 
