642 ANNEXE I 
Sans doute il ne sera pas toujours facile de distinguer si des espèces 
voisines sont issues de races pœcilogoniques ou si elles proviennent de for- 
mes convergentes à l'état adulte mais ayant des larves originairement 
distinctes. Je n’ai pas cherché à dissimuler cette difficulté ; je crois ce- 
pendant, comme je l'ai dit plus haut, que, dans beaucoup de cas, Pexpé- 
rience pourra nous aider à sortir d’embarras. 
En effet, la fécondité ou l’infécondité des espèces considérées dans leurs 
croisements inter se pourra souvent permettre de reconnaître si, dans un 
cas donné, il y a convergence ou pœcilogonie. 
Chez les espèces d’origine pæcilogonique, la différenciation des adultes 
portant sur des caractères quelconques et généralement indépendants 
du système génital, la fécondité sera le plus souvent conservée à un cer- 
tain degré dans les croisements. Chez les espèces convergentes, au con- 
traire, la différenciation spécifique étant établie depuis longtemps et bien 
antérieurement à la convergence, les croisements seront stériles et sou- 
vent même impossibles. J'ai constaté, par exemple, que les diverses es- 
pèces de Typhlocyba de la section de T. Rosæ, si merveilleusement con- 
vergentes qu'on les distingue difficilement même à la loupe, sont entre 
elles dans un état d’amixie forcée, l'appareil copulateur présentant des 
différences énormes chez des formes qui paraissent identiques et qui 
vivent souvent côte à côte sans jamais pouvoir se croiser (7. Rosæ, 
T. hippocostani, T. Douglasi, ete.). La comparaison des formes pæcilogo- 
niques et des formes convergentes nous explique ainsi, dans une certaine 
mesure, les différences qui existent au point de vue de la fécondité des 
croisements de diverses espèces sauvages, différences qui ont vivement, 
et à juste titre, préoccupé Darwix et Romaxes. 
Dans tout ce qui précède, j'ai apporté, je crois, pas mal de données nou- 
velles mais je me suis borné le plus souvent à rapporter des faits déjà 
connus, dont quelques-uns n'avaient pas, ce me semble, attiré l’atten- 
tion d’une facon suffisante, et j'ai cherché à dégager de ces faits des 
points de vue nouveaux. 
Eu créant le mot de « Pœcilogonie » pour désigner tout un ensemble 
de phénomènes évolutifs, en apparence assez dissemblables, j'ai parfaite- 
ment conscience de n'avoir pas supprimé du même coup toutes les difi- 
cultés de la question. Mais il y a déjà un progrès réalisé quand des pro- 
blèmes, même non résolus, sont rattachés à un autre problème considéré 
jusque-là comme distinct, et nos explications scientifiques ne sont géné- 
ralement pas autre chose. 
On l’a dit fort justement : « L'exemple si mémorable de l’illustre New- 
roN, nous invite à considérer un phénomène naturel comme suffisamment 
expliqué, dès que nous pouvons le synthétiser, c’est-à-dire (littéralement) 
le poser en compagnie de plusieurs autres ». (Raoul Baron, 1888.) 
