Canis Inpns. 4-7 



der Einleitung desselben Werkes erwähnte '), nicht weiter gedenkt. Von dem letzteren giebt 

 er statt dessen das Maass selbst an , welches an dem von ihm gemessenen Felle , von 3 Fuss 

 9 Zoll Länge, etwa einen Fuss betragen haben soll — ein Verhältniss , das den Maassen au 

 europäischen Thieren jedenfalls so nahe kommt , dass es kein arienunterscheidendes Moment 

 sein kaim. Wie dieses Maass, so sind übrigens auch die auf die Gestalt, die Länge und Hohe 

 des Thieres Bezug habenden Maasse an einem Felle genommen und daher höchst unsicher und 

 zu diagnostischen Momenten untauglich. In Beziehnng auf die Gestalt, die kürzeren Extre- 

 mitäten des C. hodophilax, können daher bloss diejenigen 31aasse gellen, welche Temminck 

 an den Knochen des Japanischen Wolfes nehmen konnte. Allein hier lagen ihm bloss ein 

 Radius und eine Tihia vor, die übrigen Theile fehlten und , wie er selbst sagt, konnte er an 

 keinem anderen Theile osteologische Vergleichungen machen. Grössenverhältnisse aber be- 

 dürfen beinahe mehr wie alle übrigen .Momente des äusseren oder inneren Baues der Thiere 

 eines reichen Materiales, wenn sie zuverlässige diagnostische Momente der Unterscheidung 

 abgeben sollen, und können daher nicht von einem einzelnen und noch dazu unvollständigen 

 Exemplare entnonmien werden. Die Maasse dieser .beiden einzigen, der Liiterscheiilung zu 

 Giunde gelegten Knochen von C. hodophilax giebt Temminck im Vergleiche zu denen von 

 C. lupus folgendermassen an: 



Radius bei C. hodophilax l" 6 . Tibia bei C. hodophilax 6 (> . 



« « C. lupus i) ' 5 . « « C. lupus 8 4 . 



Demnach stimmen (\ hodophilax und C. lupus in der relativen Grösse dieser Knocheu 

 ganz iiherein , indem bei beiden der Radius etwa um einen Zoll grösser ist als die Tibia; 

 der Unterschied zwischen diesen Arten dürfte also nur in der absolut geringeren Grosse dieser 

 Knochen beim Japanischen Wolfe liegen, was eben die verschiedene Gestalt dieser Thiere be- 

 dingen soll. Ebenso sollen nach Temminck auch die .Metacarpal- und Metatarsalknochen bei 

 C. hodophilax kleiner als bei C. lupus sein. Bei solchem Zusammenslimmen der relativen 

 Grössen liegt aber der Gedanke nahe, dass Temminck's C. hodophilax nur ein kleineres 

 Exemplar von C. lupus gewesen sei. Ob übrigens auf die oben angeführten Grössenaiigaben 

 überhaupt viel Gewicht zu legen sei, erscheint uns noch zweifelhaft. Ich habe an einem kau- 

 kasischen Exemplare des gemeinen Wolfes in unserem Museum folgendes Grössenverhältniss 

 zwischen dem Radius und der Tibia gefunden: 



Radius bei C. lupus l" 9 (Pariser M.) Tibia bei C. lupus 8" 6 . 



Ferner giebt Nilsson') bei Ausmessung eines Skelettes aus Schweden an: 



Radius bei C. lupus 8" 2 ". Tibia bei C. hipus 9" 2'". 



In diesen beiden Fällen findet also das directe Gegentheil von der Angabe Temminck's 



statt, indem die Tibia etwa um einen Zoll länger als der Radius ist. Es scheint daher in den 



Grössenverhältnissen dieser Knochen eine so grosse Variabilität zu herrschen, dass sie nicht 



zu diajj-nostischen Momenten gebraucht werden können. Damit fällt aber auch der einzige 



') Dec. 1. p. 5. 



») Skaiidin. Fauna. I. p. 221 u. 222. 



