Canis procyonoides. ö5 



beläuft. Eine vergleichende Gegeneinaoderhaltung beider Formen bat wegen des mangelnden 

 Materiales bisher noch nicht vorgenommen werden können. Denn Wagner, dem ein Exem- 

 plar von C. viverrinus vorlag , kannte von C. procyanotdes nur die Abbildung und dürftige 

 Diagnose Gray 's, die ihm zur Unterscheidung der Formen ebenfalls ungenügend erscheint, 

 und verlässt sich daher bloss auf die «Versicherung» Temminck's, dass diese Arten verschie- 

 den seien. Temminck aber behauptet freilich in der Tijdschrift, dass diese Formen der Fär- 

 bung nach hinlänglich von einander verschieden seien, um getrennte Arten bilden zu können, 

 führt aber in der Fauna Japonica selbst an, dass er von C. procyonoides nur ein unvollständi- 

 ges und sehr mitgenommenes Fell (une peau mutilee et fort endommagee) in einer Sendung 

 aus Japan erhalten habe, das nur hinreiche ihn über das Vorkommen dieser Art in Japan 

 zu belehren, im Uebrigen aber ibn nöthige für diese Species auf die Abbildung Gray 's zu 

 verweisen. 



Fragen wir nun worin nach den bisherigen Beschreibungen und Abbildungen dieser bei- 

 den Arten die angebliche Verschiedenheit derselben besteht? Temminck sagt bei Ankündi- 

 gung seiner neuen Art ausdrücklich, dass die Verschiedenheit bloss in der Färbung beruhe. 

 Wir dürfen die specitischen Unterschiede daher nicht etwa in der allgemeinen Gestalt oder in 

 der Form und den Grössenverhältnissen einzelner Theile suchen. Wenn daher Giebel'), aus 

 den oben angegebenen einzigen Quellen schöpfend , angiebt , dass C. procyonoides , der Hatsi- 

 ffionst der Japanesen, eine spitzere Schnauze als C. viverrinus, der Tanuki der Japanesen, 

 habe, so fmdetman dafür bei Temminck gar keine Begründung, es sei denn, dass Temminck's 

 Abbildung von C. viverrinus ein Thier mit längerer und deshalb minder rasch zugespitzter 

 Schnauze als Gray 's Abbildung von C. procyonoides darstellt, worin wir jedoch Temminck, 

 nach Vergleichung der von ihm gegebenen Schädelabbildung mit den von uns mitgebrachten 

 Schädeln, welche der Form C. procyonoides angehören, nicht beistimmen können. Es Hessen 

 sich ja nach den erwähnten Abbildungen noch manche Verschiedenheiten der Form zwischen 

 diesen beiden Thieren herausfinden , wie z. B. die mehr gestreckte Gestalt und der längere 

 Schwanz von C. viverrinus im Vergleich zu C. procyonoides u. dgl. m., da die beiden Abbildun- 

 gen uns überhaupt zwei auf den ersten Blick sehr weit von einander verschiedene Thiere vor- 

 führen. Allein solche Folgerungen sind, bei Temminck's eigener Behauptung vollkommener 

 Uebereinslimmung beider Arten in allen Punkten mit Ausnahme der Färbung, ganz unzulässig. 

 Wir sind daher genöthigt anzunehmen, dass die Abbildungen den Charakter der Thiere nicht 

 getreu genug wiedergeben. Namentlich muss ich aus eigener Belianntschaft mit dem lebenden 

 Thiere Temminck's Abbildung, welche vermulhlich nach einem Balge entworfen ist, für 

 sehr verzeichnet erklären und Gray 's Abbildung dagegen bei weitem den Vorzug geben. 

 Ferner dürfen wir aber eben so wenig wie aus den Abbildungen auch aus den von Wagner und 

 Gray angegebenen Maassen eine Verschiedenheit in den Grössenverhältnissen beider Arten 

 zu finden erwarten. Denn die von Wagner für C. viverrinus mitgetheilten Maasse sind i-intni 



') Die Saugethiere in zoolog. analoiu. u. palaentitol. Pezichiiiii;. Leipzig 1S-2Ö. p. 826. 



