Canis procyonotdes. 73 



nach unten von bedeutender Höhe, als auch nach hinten stark über den Gelenkfortsalz vorra- 

 gend, üiese Bildung des Unterkiefers, die eine verhältnissmässig starke Entwickelung der zum 

 Ansatz der Kaumuskeln dienlichen Theile erkennen lässt, dürfte vielleicht auch mit der oheu 

 bemerkten verhältnissmässig grösseren Entwickelung der Höckerzähne bei C procyonotdes im 

 Einklänge stehen. Sie bildet jedoch keine so ausschliessliche Eigenthümlichkeit von C.procyo- 

 noides, sondern hndet sich in ähnlicher Weise auch bei einigen anderen Ca/iiS-Arlen, nament- 

 lich bei C. cancrtvorus u. a. m. In Blainville's sonst getreuer Abbildung vom Schädel von 

 C . procyonoides^) finde ich diese Bildung des Unterkiefers im Vergleich mit meinen Exemplaren 

 zu wenig ausgesprochen, indem an meinen beiden Schädeln, und namentlich an dem des älte- 

 ren Thieres, der Ivrouenfortsatz mehr nach vorn gebogen, der Winkelfortsatz viel stärker und 

 an der Basis desselben ein deutlicher Einschnitt vorhanden ist, welcher ihn vom Kiefer- 

 winkel absetzt. 



Endlich muss ich , bevor ich an die Betrachtung des eigentlichen Schädels von C. pro- 

 cyonoides gehe, noch in Betreff der Zahnbildung desselben bemerken , dass ich auch die in 

 einigen zoologischen Handbüchern') angeführte, angeblich die Gattung Nycterevtes charakteri- 

 sirende Bcschailenheit der Schneidezähne — dass nämlich jederseits der äussere derselben von 

 den beiden inneren durch eine Lücke getrennt ist — als Gattungskennzeichen an meinen bei- 

 den Schädeln des Thieres nicht bestätigen kann. An dem einen derselben ist allerdings an der 

 betreffenden Stelle eine Lücke von 2 — 3 Millim. vorhanden, an dem anderen dagegen stehen 

 die äusseren Schneidezähne von den inneren kaum auf ein Millimeter auseinander , was auch 

 an manchen anderen der mir vorliegenden Ca/ij's-Schädel der Fall ist. 



Gehen wir nun zur Vergleichung des Schädels von C. procyouoides mit denjenigen der 

 oben genannten europäischen und sibirischen Hundearten über. Keyserling und Blasius 

 finden das Unterscheidende im Schädelbau der verschiedenen Gruppen und Arten des Hunde- 

 geschlechtes in dem verschiedenen Verhältniss des Vorspringens der Nasenbeine in die Stirne 

 und der verhältnissmässigen Länge der Nasenstirnbein- und Nasenzwischenkieferbeinnath^). 

 Prüft man aber die von ihnen angegebenen Verhältnisse an einer grösseren Anzahl von Schä- 

 deln, so lassen sich dieselben nicht durchweg bestätigen. Behufs der Unterscheidung der äch- 

 ten Hunde und Wölfe von den Füchsen geben Keyserling und Blasius an, dass bei erste- 

 ren die Nasenbeine über die Wangenbeine (soll heissen Oberkieferbeine) hinaus nach hinten 

 in die Stirne vortreten , was bei letzteren nicht der Fall sein soll. C. procyonoides stimmt in 

 dieser Beziehung mit den Wölfen überein , indem bei ihm die Nasenbeine nach hinten die 

 Oberkieferbeine um etwa 3 Millim. überragen. Doch finde ich dieses Verhältniss an einem 

 Wolfs- und zwei Schakalschädeln unseres Museftms nicht bestätigt, indem an denselben die Nasen- 

 beine die Oberkieferbeine nach hinten nicht überragen , ja an einem der letzteren sogar das 



1) 1. c. tati. VIII. 



*) Wiegmann und Ruthe, Handbuch der Zoologie. Berlin 1848. p. 47. 

 ä) Keyserling i.nd Blasius, Die Wirbelthiere Europa's. 1. p. 63 sqq. 

 SchreDck Aiuur-fieise Bd. I, iO 



