VesperlUio myslacinus. Hl 



festzuhalten, da sich in diesem Punkte vielfache Abstufungen finden und V. Dmibentonii eben- 

 falls eine behaarte Schnauze hat. Als alleiniges diagnostisches Kennzeichen, wie Kühl es auf- 

 fasst , dürfte es daher wohl nicht hinreichen V. mystacimts von V. Daubenlonü in allen Fällen 

 zu unterscheiden. Dennoch haben von den Amur-Fledermäusen die drei Exemplare, welche 

 ich für V. myslacinus halte, eine entschieden stärkere Behaarung der Oberlippe als die von 

 mir zu V. Daubenlonü gebrachten Thiere. 



In Beziehung auf die Form und Erstreckung der Talgdrüse lassen sich die Amur-Exem- 

 plare ebenfalls in der angegebenen Weise in zwei Arten unterscheiden. Ich zweifle jedoch 

 sehr, dass dieses Kennzeichen ein durchgreifendes sein dürfte, da sich auch an meinen Exem- 

 plaren verschiedene Grössenverhältnisse an der Talgdrüse bemerken lassen und mit der Grösse 

 zugleich auch die Erstreckung der Drüse nach hinten eine Veränderung erleidet. Auch hat 

 dieses Moment nach Kühl von keinem der späteren Zoologen weitere Berücksichtigung gefun- 

 den , vielleicht auch aus dem Grunde , weil es kein äusserliches und darum auch nicht immer 

 und an trockenen Exemplaren der Museen niemals brauchbares Kennzeichen ist. 



Das Moment aber, auf welches die neueren Zoologen bei Unterscheidung der genannten 

 Arten und der Fledermäuse überhaupt das grosste Gewicht legen, ist bekanntlich die Beschaf- 

 fenheit des Ohres. Dieses ist bei V. myslacinus am Aussenrande stärker und tiefer buchtig aus- 

 gerandet als bei V. Daubenlonü ; auch soll der Ohrdeckel bei ersterer etwas länger und von 

 der Basis an, bei letzterer bloss in der Endhälfte verschmälert sein. Blasius legt, bei Erwäh- 

 nung der Variabilität von V. myslacinus, auf die Beständigkeit dieses Kennzeichens besonderes 

 Gewicht'). An meinen drei Amur-Exemplaren finde ich ebenfalls den Aussenrand stark buch- 

 tig ausgerandet, so dass sie nach diesem Kennzeichen unzweifelhaft zu V, myslacinus gehören. 

 Dennoch finden sich in diesem Verhältniss ebenfalls Abstufungen , wodurch sich die beiden 

 Formen V. myslacinus und V. Daubenlonü so weit nähern,-dass die Unterscheidung zweifelhaft 

 wird. Ja dies kann um so leichter geschehen , als die gleichzeitige Verschiedenheit in der 

 Länge und Form des Ohrdeckels zwischen V. myslacinus und V. Daubenlonü, wie Keyserling 

 und Blasius sie angeben, sich nicht durchweg zu bestätigen scheint. So ist an den Amur- 

 Exemplaren von V. myslacinus, mit deutlicher und starker Einbuchtung am Aussenrande des 

 Ohres, der Tragus dennoch nur in seiner Endhälfte deutlich verschmälert und läuft am Ende 

 bald mehr, bald weniger abgerundet spitz zu. Seine äusserste Spitze ist nicht nach aussen ge- 

 bogen, sondern verläuft grade, und kann ich ihn der Form nach vom Tragus von V. Dauben- 

 lonü kaum und nur durch eine sehr wenig grössere Breite an der Basis als im weiteren Ver- 

 laufe unterscheiden. Ebenso ist die verschiedene Länge des Tragus sowoh wie des ganzen 

 Ohres bei V. myslacinus und V. Daubenlonü zu gering, um hinzureichen beide Formen immer 

 mit Sicherheit auseinander zu halten. 



Ein ferneres Kennzeichen, auf welches sowohl Keyserling und Blasius, als auch Nilsson 

 grossen Nachdruck legen, ist die verhältnissmässige Länge des 2'^" und 3'en Gliedes am 



1) Fauna der Wirbellh. Deutschlands. I. c. p. 98. 



