Einleitung. rl 
welchen das fossile Material fehlt oder zu mangelhaft ist, 
bleibt nichts übrig, als bei den günstiger gestellten Dis- 
ziplinen in die Lehre zu gehen und unter vorsichtiger Er- 
wägung aller in Betracht kommenden Verhältnisse Analogie- 
schlüsse zu ziehen. 
Erwähnt möge noch werden, daß Pfeffer in einer Ab- 
handlung über die Verbreitung der Süßwasserfische zu anderen 
Schlußfolgerungen gelangte, als Eigenmann und Boulenger, 
indem er den ehemaligen Zusammenhang von Afrika und 
Siidamerika bezweifelt. Sehen wir davon ab, daß auf diesem 
Gebiete Pfeffer die eigenen Erfahrungen fehlen, welche die 
anderen beiden genannten Forscher in so hervorragendem 
Grade auszeichnen, so können wir uns doch über diese ab- 
weichende Auffassung Pfeffers nicht wundern in Anbetracht 
der Sonderstellung, die er überhaupt auf zoogeographischem 
Gebiete einnimmt. Der ganze Ausgangspunkt der Pfeffer- 
Murrayschen Theorie ist ein total falscher. Die einheitliche 
marine Fauna, welche dieser Theorie zufolge zu Beginn der 
Tertiärzeit die Erde bevölkert haben soll, hat nie existiert, 
und scharf ausgeprägte Meeresprovinzen hat es schon im 
Eocän und selbst in der oberen Kreide gegeben. 
Nicht nur auf zoologischem, sondern auch auf botanischem 
Gebiete hat man naturgemäß diese Fragen erörtert. Am 
eingehendsten hat sich mit der Entstehungsgeschichte der 
heutigen Florengebiete A. Engler in Berlin beschäftigt. Da 
er in seinem rühmlich bekannten Werke „Versuch einer 
Entwicklungsgeschichte der Pflanzenwelt“ hinsichtlich der 
älteren, zumal tertiären Geographie ganz auf dem Wallace- 
schen Standpunkt sich stellte, so unternahm ich es, in der 
hier in Kapitel 9 reproduzierten Abhandlung den Nachweis 
zu führen, daß die uns bekannten Tatsachen weit eher durch 
meine Archhelenistheorie eine ausreichende Erklärung finden, 
als durch die Wallacesche Lehre. In einer neueren Arbeit 
