Bemerkungen zur Frage der Entstehung der Arten. 15 
wicklung des Individuums in diesen Fällen nichts zur Auf- 
klärung beitragen könnte. Es ist mir die Verfolgung dieses 
Gegenstandes gerade deshalb von besonderem Interesse ge- 
wesen, weil mir dadurch Gelegenheit geboten wird, den Vor- 
wurf zu entkräften, der mir öfters gemacht wurde, als unter- 
schätze ich die Bedeutung der Ontogenie für die Verfolgung 
morphologischer Fragen. Das, wogegen ich opponiere, ist 
das Bestreben: die Ontogenie schlechthin an erster und ent- 
scheidender Stelle zum Kriterium für die Frage der Homo- 
logie zu machen. Wenn z. B. Götte (p. 426) es Gegenbaur 
zum Vorwurfe macht, daß er sich nicht stütze „auf embryo- 
logische Tatsachen, welchen allein die Entscheidung über die 
Homologie zusteht, sondern nur auf die fertigen Zustände, 
die rein anatomische Beobachtung, welche wohl die Geltung 
der ersteren verallgemeinern, aber für sich allein dieselben 
niemals mit voller Sicherheit ersetzen kann“, so kann ich 
den damit gekennzeichneten Standpunkt meines verehrten 
Freundes nur für einen ganz einseitigen und verfehlten 
halten, der auch von Götte selbst nicht konsequent durch- 
geführt werden kann. Hat doch Götte selbst neuerdings 
den Nachweis erbracht, wie die Entstehung der Chorda, bei 
den niedersten Vertebraten aus dem Entoderm, bei den höher- 
stehenden aus dem Mesoderm, die Homologie des Organes 
nicht in Frage stellt, da beide Bildungsweisen als auseinander 
hervorgegangen sich erweisen lassen. Hier ist also die Ver- 
schiedenartigkeit der Ontogenese des Organes kein Grund, 
die Homologie desselben zu bestreiten, und so gut wie hier, 
kann das gleiche noch für zahllose andere Fälle gelten. Mehren 
sich doch die Beispiele, in denen derselbe ontogenetische 
Vorgang von den einen für cenogenetisch, von den anderen 
für palingenetisch gehalten wird. Demgegenüber halte ich 
mich nach wie vor für berechtigt, gegen die Einseitigkeit 
jener Forscher mich zu erklären, welche die Antwort auf 
