Das Privateigentum im Tierreiche. E7 
ihrer Erörterung gezogen, und je nachdem diese Ergebnisse 
zu ihrem Standpunkte paßten, dafür oder dagegen Stellung 
genommen. Lebhaft tritt das auch zu Tage in Bebels Buch 
über die Frau, welches zu den folgenden Betrachtungen un- 
mittelbaren Anlaß darbot. 
Bebel ereifert sich darin, in jener unschönen und fast 
stets ungerechten Weise, die meistens dem enragierten Partei- 
manne, stets dem Agitator eigen zu sein pflegt, gegen die 
Vertreter des Darwinismus, weil diese den Darwinismus als 
eine aristokratische und nicht, wie Bebel meint, als eine 
demokratische Gesinnungsweise, ansehen. Ja, Häckel muß 
sogar Vorwürfe hören, weil er für die Todesstrafe eintritt, 
während er hierin vom Standpunkte des Naturforschers doch 
völlig Recht hat. Meines Erachtens kann der moderne auf 
dem Boden der Deszendenzlehre stehende Naturforscher über- 
haupt keinen anderen Standpunkt rechtsphilosophischen Fragen 
gegenüber einnehmen, als den, welcher von meinem seligen Vater 
in seinem „Zweck im Recht“ vertreten wurde, einem Buche, 
das sonderbarerweise gerade von denjenigen Naturforschern, 
die sich mit naturphilosophischen Fragen abgeben, ganz über- 
sehen wurde. Und doch läßt sich aus meines Vaters Schriften 
nachweisen, daß diese seine Richtung, welche schließlich am 
vollendesten im „Zweck“ zum Ausdruck kam, von Anfang an 
ihm eigen war. Er hat mir wiederholt versichert, daß er der 
Lektüre naturwissenschaftlicher Schriften viele Anregung ver- 
danke, zu seinen Grundanschauungen über die Entwicklung 
der Rechtsbegriffe aber unabhängig von Darwin und schon 
vor Veröffentlichung von dessen Werken gekommen sei. 
Danach ist das Recht weder göttlichen noch natürlichen 
Ursprungs, ja es gibt überhaupt kein absolutes Recht, da dieses 
mit dem geistigen und kulturellen Entwicklungsgange des 
Volkes sich wandelt. Nur der Zweck reguliert das soziale Ge- 
triebe, und so hat denn auch die Gesellschaft ebenso unzweifel- 
v. Ihering, Archhelenis und Archinotis. 2 
