Archiplata. 3925 
wurde, deren Geschichte von da ab sich in verschiedener 
Weise abspielte, ist unzweifelhaft richtig, nicht zu beweisen 
aber ist die Annahme, daß zu einer früheren Zeit Archiplata 
und Brasilien durch Meer getrennt gewesen seien. Zugunsten 
meiner Auffassung ließen sich folgende Tatsachen anführen: 
Rengger gibt an, in Paraguay fossile Austern angetroffen 
zu haben, von denen sich ohne Nachprüfung nicht sagen 
läßt, ob sie dem miocänen Meere von Entrerios angehörten, 
oder ob sie etwa in dem posttertiären Meere gelebt haben, 
welches den Unterlauf des La Plata erfüllte. Andererseits 
kennt man Brackwassermuscheln von Pebas am oberen 
Amazonenstrom, welche auf die Nähe des wahrscheinlich 
eocänen und wohl pacifischen Meeres hinweisen. Wer vermag 
zu sagen, welche Entdeckungen uns die so dürftig bekannte 
Geologie von Paraguay, Bolivien und dem Amazonasgebiete 
noch vorbehalten hat? Jedenfalls aber muß ich einräumen, 
daß die letzten Dezennien keinerlei Tatsachen zutage ge- 
fördert haben, welche der von mir aufgestellten Hypothese 
günstig sind. Auffallend ist es natürlich, dab wir aus 
Brasilien bisher nichts an fossilen Säugetieren kennen als 
solche, welche der Pampasfauna verwandt und pliocänen oder 
pleistocänen Alters sind. Sollte Archiplata schon im älteren 
Tertiär mit Archibrasil verbunden gewesen sein, so müßten 
wir in Brasilien doch auch irgendwo Ablagerungen mit Säuge- 
tierknochen finden, welche Beziehungen aufweisen mit den 
mannigfaltigen Kreide- und Tertiärfaunen Patagoniens, mit 
welchen uns Fl. Ameghinos wichtige Untersuchungen ver- 
traut gemacht haben. 
Wir bleiben daher in Erwartung einer besseren geologi- 
schen Durchforschung dieser Länder nach wie vor auf Ver- 
mutungen angewiesen, und da ich im Laufe der letzten zehn 
Jahre viel interessantes neues Material erhalten habe in betreft 
der Süßwasserfauna Südamerikas, so halte ich es für an- 
