Archhelenis und Archinotis. 331 
welche am ehesten zu meiner Auffassung stimmen könnten, 
diejenigen von Entrerios sind miocän und gehören einer 
schmalen, in das Land einspringenden Bucht an. Allerdings 
gibt Rengger an, Bänke fossiler Austern im Süden von 
Paraguay beobachtet zu haben, welche vielleicht einem Aus- 
läufer der Bucht der Entreriosformation angehören. Das 
Meer aber, welches uns die Trennung der Fauna Argentiniens 
und Brasiliens hätte erklären sollen, würde der oberen Kreide 
und dem Eocän haben angehören müssen. Vielleicht decken 
spätere geologische Forschungen noch in Paraguay, Bolivia 
und ÖOstperu marine alttertiäre Ablagerungen auf, aber die 
Tatsachen, an die wir uns doch zunächst halten müssen, sind 
meiner früher vorgetragenen Auffassung nicht günstig. Ich 
erkenne in dieser Hinsicht die Einwürfe von Dr. ©. A. Derby’) 
als berechtigt an, bemerke aber, daß ich nie der Meinung 
war, der betreffende Meeresarm habe Südbrasilien durchquert. 
Ich nahm vielmehr an, er habe sich im äußersten Süden von 
Rio Grande do Sul oder im Norden von Argentinien befunden. 
3. Der Meeresarm, von dem ich früher annahm, dab er 
während des Tertiäres das Amazonastal erfüllt habe, läßt 
sich nicht nachweisen. Die Forschungen von Hart, Derby, 
Katzer und anderen Geologen haben keinerlei Belege hier- 
für zu Tage gefördert und machen es wahrscheinlich, daß 
Süßwasser die fossilleeren Ablagerungen jenes Gebietes ge- 
liefert hat. Auch hier fehlen uns bis jetzt positive geo- 
logische Tatsachen, aber in einem Punkte haben mich neuere 
Erfahrungen zur Modifizierung meiner Ansichten gebracht. 
Man hat früher die Süßwassermuscheln der Gattungen Hyria, 
Prisodon und ZLeila, welche Guiana und dem Amazonastale 
eigentümlich sind, nicht aus den südlichen Zuflüssen des 
Amazonas gekannt. Neuerdings aber habe ich dieselben aus 
1) OÖ. A. Derby, Seienee XIII, 1901, New-York. p. 348—349. 
