a 
verbreiteten Formen (anders glaube ich das Vorkommen 
der Tachea hortensis Müll. in den präcolumbischen Küchen- 
abfällen [Normannen?] in Labrador nicht erklären zu 
dürfen). Man wird mir die grosse circumpolare Verbreitung 
der Acanthinula harpa Say entgegenhalten. Doch sind die 
Acanthinula-Arten meines Erachtens keine Heliciden (Leh- 
manns Figur der Genitalien von Acanthinula sieht mir sehr 
nach einer Pupide aus).!) Pilsbry stellt zu seinen Belo- 
gona Siphonadenia noch einige asiatische, noch nicht ana- 
tomisch untersuchte Schnecken, die Genera Aulacospira und 
Moellendorffiia, die sich sicher noch als Eulotiden zeigen 
werden (in seinem Index to the Helices führt Pilsbry die 
erstere Gattung richtig bei Belogona Euadenia auf). Da- 
gegen stellt er das Genus Leucochroa zu den Belogona 
Euadenia. Dies ist nicht gerechtfertigt, und er zweifelt 
selbst an dieser Stellung von Leucochroa. Von Meinungs- 
verschiedenheiten über die systematische Stellung mancher 
Schnecken innerhalb der Heliciden zu sprechen, führt hier 
zu weit. 
Seine Belogona Siphonadenia teilt Pilsbry in eine 
Reihe Genera, Subgenera und Sectiones. Ich schliesse mich 
Möllendorff und Nachfolgern an und mache die Genera zu 
Subfamilien, die Subgenera und manche Sectiones zu Ge- 
nera. Man spart auf diese Weise Schreiberei, denn z. B. 
Helix (Murella [Opica/) strigata Fer. zu schreiben ist doch 
recht umständlich. Auch sind unsere Genera anatomisch 
gut zu unterscheiden. Die Pilsbrysche Art hat allerdings vor 
unserer die geringe Anzahl der Genera voraus. Nach dem 
heutigen Standpunkt der Anatomie lassen sich acht Sub- 
familien der Helieiden unterscheiden: Valloniünae, Helico- 
dontinae, Hygromünae, Campylaeinae, Pentataenüinae, Lepta- 
xidinae, Xerophilinae, Geomitrinae Zu den Xerophilinen 
!, Nach Niederschrift dieser Zeilen finde ich, dass Wiegmann 
Acanthinula für eine Verwandte von Buliminus oder Cionella hält. 
