A 
ersten und des zweiten Bandes entstanden (über die Art 
duroi Hid. siehe oben). Bei den vierbändrigen Euparyphen 
fehlt wohl das zweite Band. Man sieht bei manchen 
Stücken deutlich den leeren Raum für das zweite Band, 
gewöhnlich ist aber der Raum durch die Ausdehnung des 
ersten und des dritten Bandes so schmal geworden, dass 
_ man oft keinen Platz für ein weiteres Band vermutet. Die 
Euparyphen lösen ähnlich wie die Xerophilen die Bänder 
oft in parallele Streifen auf, auch sind diese durch Pfeil- 
spitzen vergleichbare Zeichnungen verziert. Die Aehnlich- 
keit der Bänder der Euparyphen und Xerophilen ist nur 
eine Konvergenzerscheinung, da die Tiere zusammen vor- 
kommen; anatomisch haben die beiden Gruppen nichts 
miteinander zu tun. Auch lassen sich die Bänder der 
Euparyphen und der Xerophilen auf verschiedene Normal- 
bänderzahlen zurückführen. Drei Bänder und zwar das zweite, 
dritte und vierte hat gewöhnlich das Genus Tacheocampy- 
laea. Wir können jedoch häufig Stücke finden, die Spuren 
des ersten und fünften Bandes erkennen lassen. Mit den 
Campylaeen haben die Tacheocampylaeen trotz der ähn- 
lichen Schale und den drei Bändern nichts zu tun, was 
die Anatomie lehrt. Bei den Tacheocampylaeen ist das 
mittelste Band auch nicht so vorherrschend wie bei den 
Campylaeen. 
Ich will nun versuchen, die tertiären Heliciden in die 
verschiedenen Subfamilien einzuordnen. Ich betone noch- 
mals, dass ich nur die Heliciden von dem oberoligocänen 
Landschneckenkalk von Hochheim ab berücksichtige. Dies 
System soll durchaus nicht vollständig sein; eine Reihe 
mir nicht bekannter Heliciden, besonders aus dem franzö- 
sischen Tertiär, wird fehlen, da ich sie nicht aus eigener 
Anschauung kenne. Doch glaube ich, dass man sie, meiner 
Einteilung folgend, ohne Schwierigkeit in das System ein- 
ordnen kann. Subspecies und Varietäten fehlen natürlich, 
