Zr "RE a 
Nun hat Herr stud. ©. Emmerich neuerdings in den 
oberen Hydrobienkalken (des obersten Untermiocäns) von 
Budenheim ein Stück dieser Art gefunden, das sich durch 
etwas mehr angepresste Nabelschwiele (Nabel nicht durch- 
bohrt, sondern nur verdeckt - geritzt), etwas abgestumpf- 
tere Gehäusespitze und bedeutendere Dimensionen — alt. 18, 
diam. 19 mm — von den Hochheimer Exemplaren der 
Hx. afiinis 'T'ho. unterscheidet. Vergleichen wir es aber 
mit Abbildung und Beschreibung von Hr. expansilabris Sher. 
(1870—75; es ist im Laufe der Jahre nur dies eine Stück 
bekannt geworden!), so ist, abgesehen von der etwas ge- 
ringeren Dicke des Lippenumschlags und der etwas bedeu- 
tenderen Grösse (nach der Abbildung gemessen alt. 20, 
diam. 23 mm) absolut kein greifbarer Unterschied zu finden. 
Auch die Diagnose enthält nichts, was uns in der Auffassung 
dieser Form. als einer ‘besonders grossen Hx. affinis Tho. 
irre machen könnte. Nur die Angabe, dass expansilabris 5, 
affinis 6 Umgänge habe, berührt fremdartig; in Wahrheit 
dürfte die Gewindezahl, wie bei der echten affinis, zwischen 
5, 5Y/a und 6 schwanken. In der Ausbildung der Mikro- 
skulptur zeigt sich kein Unterschied, da auch die Skulptur 
der echten He. affinis besser mit der von Hx. expansilabris 
übereinstimmt als mit der für affinis in Sandberger, Mainz. 
Tert. Beck. Taf. 4, Fig. 2c gezeichneten. 
11. Helix (Galactochilus) mattiaca Stein. 
Von dieser schönen und grossen Art liegen zwei 
tadellos erhaltene Fxemplare vor, die in keiner Weise von 
meinen Stücken aus dem Untergrunde von Mainz und aus 
dem Erbenheimer Tälchen bei Wiesbaden abweichen. — 
Alt. 26, diam. 32—33 mm. 
Der Unterschied dieser Form von Hk. (Galactochilus) 
ehingensis v. Klein, die mir in guten, selbstgesammelten 
Stücken von Eckingen und von Berg bei Ehingen vorliegt, 
liegt nicht in erster Linie in der beträchtlicheren Grösse, dem 
