Be 
Punkt bestärkte Westerlund in seiner Annahme Am 
Schlusse des Abschnittes über Ü. auricularius erwähnt 
nämlich Spengler als Fundort Berlingen am Untersee 
inder Schweiz. Nach Lamarcks Angabe !) lebt nun sein 
U. sinuatus, ausser in verschiedenen französischen Flüssen, 
auch im Rhein. Da aber der Rhein den Untersee, den 
Westerlund merkwürdigerweise als Unterlachen bezeichnet, 
durchfliesst, so schienen sich die Angaben Spenglers und 
Lamarcks in der denkbar besten Weise zu ergänzen. 
Westerlund hat sich aber in seiner Annahme, bezüglich 
der Identität der beiden in Frage stehenden Arten geirrt, 
wie ich durch das genauere Studium des Spenglerschen 
Originaltextes: feststellen konnte. Um die Angelegenheit 
vollkommen aufzuklären, bedarf es nur einer wörtlichen 
Wiedergabe der betreffenden Stelle, wie ich sie im folgen- 
den, ins Deutsche übersetzt, geben werde. Um einen darin 
vorkommenden Passus klarzulegen, beginne ich nicht mit 
der Beschreibung des U. auricularius selbst, sondern mit 
der von Spengler vorher behandelten Art, mit U. marga- 
ritiferus, also unserer Margaritana margaritifera : 
Unio margaritiferus. 
Anm. Diese Muschel ist so oft abgezeichnet und so 
oft beschrieben worden, dass ich nicht mehr nötig habe, 
viel davon zu sprechen. 
Es ist merkwürdig, dass alle conchyliologischen Schrift- 
steller nur die europäische Flussperlmuschel abgebildet und 
beschrieben haben, die sich in so vielen Flüssen Deutsch- 
lands, aber vornehmlich in Norwegen findet, aber nie die 
Indianische Flussperlmuschel nennen, woraus man schliessen 
muss, dass sie diese nie gesehen haben. Nur Lister be- 
schreibt eine derartige ostindische Perlmuschel und hat in 
seiner Hist. Conchyl. Tab. 149 fig. 4 die Innenseite einer 
solchen abgebildet; diese Abbildung führt er aber in allen 
!) Lamarck, An. sans vert. VI., 1819, pag. 70. 
