a OR 
Schlossfalten gegeben ist; ähnlich ist Museulium schwerlich 
generisch von Sphaerium zu trennen. Zweifelhaft mag das 
Verhältnis von Acroloxus zu Ancylus bleiben, bis eine ge- 
nauere Kenntnis der Anatomie anderer Arten vorliegen wird. 
In manchen Fällen scheint mir eine Zerteilung in 
Untergattungen schr übertrieben zu sein, so dürfte die 
Gattung Valvata mit ihrer geringen Artenzahl schwerlich 
Anlass geben, sie in sechs Untergattungen zu zerlegen, 
wie es Lindholm vorgeschlagen hat, zumal da manche 
Arten Uebergänge zwischen ihnen darstellen. Der Namen 
Cincinna Hübner ist, wie Hermannsen im. Nachtrag zu 
seinem Werke: Indicis Generum Malacozoorum Primordia 
angibt, in (veröffentlichten?) Briefen aufgestellt worden. 
Da als Autor eines Artnamens derjenige anzusehen 
ist, der ihn zuerst veröffentlicht hat, ist G. Pfeiffer als 
Autor von Paludina naticoides (= Lithoglyphus n.), von Nerita 
transversalis (= Neritella t.) und N. danubialis anzusehen, 
ebenso hat Rossmässler zuerst Anodonta complanata ver- 
öffentlicht und Lamarck COyelas rivicola. 
Nur wenige der gebräuchlichen Artnamen erfordern 
eine Aenderung, wie Planorbis marginatus Draparnaud, denn 
wenn Helix planorbis Linne dieselbe Art ist, muss sie na- 
türlich Planorbis planorbis (Linne) heissen. Bythinella 
scholtzii (Ad. Schmidt) ist älter als stein Martens. 
Da Linne die beiden Viviparus-Arten noch nicht ge- 
trennt hat, müssen wir zweifellos ©. F. Müller folgen, der 
Nerita fasciata von N. vivipara trennt, sodass letztere Art 
in engerem Sinne —= contecta Millet —= vera Frauenfeld ist, 
wie ja Rossmässler und andere angenommen haben. 
Die Auffassung mancher Arten ist bis auf den heutigen 
Tag noch strittig, hauptsächlich in Folge ihrer bedeutenden 
Veränderlichkeit; in den meisten Fällen fehlt mir genügen- 
des Material, um mir eine eigene Meinung bilden zu können, 
so bin ich bezüglich der schwäbischen Lartetia-Arten durch- 
