nn 
burg, das allerdings sehr wenige Quellen und nur von 
Wasser nicht durchflossene an den Hängen der tief ein- 
gerissenen Thäler liegende Höhlen hat, welche zu finden. 
Aus dem nördlichen Jurazuge kenne ich nur 1 Art, Vitr. 
turrita Gles. aus dem Auswurfe der Regnitz und eine 2. 
aus dem Muschelkalkgebiete, Vitr. Pürkhaueri aus dem 
Geniste der Schandtauber bei Rothenburg ob der Tauber, 
während Geyer in Württemberg im Gebiete der beiden 
Kalkformationen eine stattliche Anzahl von Arten gefunden 
und beschrieben hat. 
Geyer hat wohl das Richtige getroffen, wenn er in 
seinen Ausführungen, (Jahreshefte des Ver. f. vaterländ. 
Naturkunde in Württemberg LX. Jahrg. p. 289) darauf hin- 
weist, dass die Vitrellenarten der einzelnen Fundorte sehr 
stark der individuellen Variation unterworfen sind, und dass 
daher nur auf Grund einer grösseren Anzahl von Indivi- 
duen sich die Art sicher beschreiben lässt. 
Ob aber die Annahme Geyers, dass an einem Fund- 
orte bez. in einer Höhle nur eine Art vorkommen kann, 
und dass alle die verschieden gestalteten Gehäuse, die sich 
beisammen finden, nur einer Art angehören können, möchte 
ich selbst nach den eingehenden Darlegungen desselben be- 
zweifeln. Es ist doch sicher anzunehmen, dass grössere 
Hohlräume verschieden gestaltete Wohnstätten enthalten 
werden, die zwei oder einigen Arten die Mögliehkeit bieten, 
neben einander zu leben, ohne sich gegenseilig zu ver- 
drängen. Die Erscheinung des Zusammenlebens zweier 
oder einiger nahe verwandter Arten derselben Gattung 
gehört nicht zu den Seltenheiten und zwar sowohl bei den 
Land- als bei den Wasserschnecken. 
Wenn ich nun trotz Geyer’s Auslassungen gestützt 
auf wenige im Auswurfe von Flüssen gefundenen Stücke 
neue Arten von Vitrellen aufslelle, so geschieht dies des- 
halb, weil ich auf das Vorkommen derselben aufmerksam 
