N al ae 
und Diagnosen kennt, ausgesprochene Theorie, dass die 
heutige Helicidenfauna Amerikas gar keine Beziehungen, 
keine Spur von Aehnlichkeit oder gar Verwandtschaft mit 
der tertiären Fauna Europas habe, ohne Widerspruch und 
Bedenken anzunehmen und dann erst im einzelnen den 
— nachträglichen — Nachweis zu versuchen, dass dies bei 
den fossilen Arten und Gattungen des europäischen Tertiärs 
seine Richtigkeit habe. Mir ist dieser Versuch um so rätsel- 
hafter und befremdlicher, als ich vor 14 Jahren bereits im 
Nachr.-Blatt d. d. Malakoz. Ges. 1894 p. 107—112 und 
dann noch öfters, z. B. ebenda 1897 p. 16, diese Hypothese 
mit einer, wie ich glaubte, so überzeugenden Fülle von 
Beispielen zurückgewiesen und widerlegt habe, dass bis 
jetzt weder ihr eigentlicher Autor, H. A. Pilsbry, noch 
sonst irgend ein Malakozoologe oder Paläontologe sich 
weiterhin für sie ausgesprochen hat. Die Methode unserer 
wissenschaftlichen Forschung bei der Untersuchung und Be- 
urteilung von Verwandtschaftsbeziehungen fossiler Schnecken 
ist die und wird immer die bleiben, die einzelnen Schalen 
immer und immer wieder in die Hand zu nehmen, sie in 
Form, Skulptur, Farbe und Zeichnung in sorgfältiger Kritik 
miteinander zu vergleichen und erst aus diesen Vergleichen 
Schlüsse zu ziehen und Theorien abzuleiten. Ganz bedenk- 
lich ist es aber, wenn man wie mein Neffe l. ec. p. 2 den 
Satz aufstellt und verteidigt: „Nun wird man mir mit Recht 
erwidern, dass wir die tertiären Schnecken nicht analo- 
misch untersuchen können. Doch ich glaube dennoch, Ver- 
mutungen über die systematische Stellung unserer tertiären 
Heliciden aufstellen zu können. Wenn wir nämlich ver- 
mittelst der anatomischen Untersuchung ein annähernd 
natürliches System der lebenden Arten geschaffen haben, 
so können wir unter Berücksichtigung der Geologie und Tier- 
geographie mit ziemlicher Sicherheit angeben, dass gewisse 
Tiergruppen für ein bestimmtes Gebiet auch im Tertiär 
