— 109 — 
cäns und des gesamten mediterranen — italienischen, wie 
österreichisch-ungarischen — Pliocäns mit ihren zahlreichen 
Galactochilus, Tachea, Macularia, Campylaea, Zenobia, Trichia, 
Carthusiana, Polygyra,Drepanostoma, Gonostoma und Vallonia 
sehr genau, aber die oben genannten Arten zu Vorfahren 
derselben stempeln zu wollen, wäre Torheit. Hier wird 
man wohl einem halben Hundert erfahrener Paläontologen 
aller Nationen, von denen die Hälfte noch am Leben ist 
und einige wie ich die Sache an fünfzig Jahre betreiben, 
mehr Formgefühl und mehr Erfahrung zuschreiben dürfen, 
als einem jStudenten im zweiten Semester, der vollkommen 
vereinsamt in seinen Ansichten dasteht, nachdem Pilsbry 
selbst seinen Irrtum eingesehen hat. Hätte er ihn nicht ein- 
gesehen, stünde er noch auf seinem alten Standpunkt, so 
würde er nicht 14 Jahre auf meine Widerlegung seiner 
Hypothese über die Verwandtschaftsverhältnisse der Tertiär- 
helices Europas geschwiegen haben. 
Bei der systematischen Beurteilung der einzelnen 
Arten unserer fossilen Helices sei bemerkt, dass so ziem- 
lich alles, was mein Neffe von Angaben anführt, die von 
Sandberger und anderen älteren Autoren herrühren, 
richtig ist, dass aber alles und jedes, was er selbst an 
ihnen gefunden zu haben glaubt — mit Ausnahme der 
Bänderzahlen und Bänderstellung, die jenen Autoren aber 
bereits mehr oder weniger gut bekannt war —, unhaltbar 
ist. Dafür im folgenden die Beweise für jede einzelne Art. 
Vorher sei aber noch bemerkt, dass, wenn man über 
ein Thema schreibt, man die Objekte selbst oder zum 
mindesten die Literatur darüber kennen muss. So behauptet 
mein Neffe p. 6, dass die kaukasische Gattung Frutico- 
campylaea nur ein Band besitze. Er kennt also offenbar 
weder Fr. armeniaca Pf., eichwaldi Pf., narzanensis Kryn., 
pontica Bttg. und pratensis Pf., die sämtlich zwei gleich- 
scharfe dunkle Bänder tragen — nur von Fr. pontica 
