— 10 — 
besitze ich ein einbändriges und von Fr. narzanensis fünf 
Stücke der seltnen f. unieingulata Bitg. mit nur einem 
Band — oder überhaupt einfarbig und bänderlos sind. 
Auch die mattgefärbte Fr. ravergieri Men. lässt sich mühe- 
los auf eine zweibändrige Form zurückführen. Typisch 
einbändrige Fruticocampylaeen gibt es also überhaupt 
nicht. 
Zu p. 10 sei bemerkt, dass die neuen Gattungsnamen 
Tucheopsis, Caucasotachea, Pseudotachea und Eremiopsis so 
lange „nomina nuda“ bleiben werden und nicht ange- 
nommen werden dürfen, bis ihr Autor sich entschliesst, 
ordnungsmässig ihre Diagnosen zu veröffentlichen. Das 
ist nicht bloss Brauch, sondern seit Linne Gesetz in der 
Zoologie. Und ein künftiger Zoologe hätte das ebenso 
gut beachten und wissen müssen, wie den Umstand, dass 
nach den allgemein angenommenen Regeln (vergl. die „Liste 
der Autoren zoologischer Artbegriffe“ Berlin, 1888, Druck 
v. C. Fromholz) eine Autorenabkürzung „O. Bittg.* für 
meinen Namen nicht existiert, sondern nur die Form „Bttg.*“ 
Dass (p. 14) „das Tertiäir um das Mittelmeerbecken 
noch durchaus terra incognita ist“, halte ich für eine arge 
Uebertreibung, selbst wenn ich annehme, dass der Autor 
statt Tertiär die Kenntnis der „tertiären Helices“ hat sagen 
wollen. Hat er z. B. nie von Saccos grossem Werke 
über die Fauna des Tertiärs von Piemont gehört? Kennt 
er die Arbeiten von Grosse u. a. französischen Forschern 
über die fossilen Heliceen von Algier, die zahlreichen Bücher 
und Abhandlungen der neueren österreichischen und nament- 
lich ungarischen Paläontologen über das Jungtertiär ihrer 
Heimatsländer nicht ? 
Ich komme nun zur Besprechung unserer fossilen 
Arten, wobei ich mich aber — um nicht zu weitschweifig 
zu werden — noch mehr als mein Neffe auf die des 
Mainzer Oligocäns und Untermiocäns beschränken will. 
