— 112 — 
komisch, aber noch merkwürdiger und mir vollkommen un- 
verständlich, dass mein Neffe es unternimmt, die Vorfahren 
von Chloritis (namentlich Chl. extineta Ramb. und Ch. lepi- 
dotricha A. Br.) zu den Gampylaen zu stellen. Er nennt 
die eine der von ihm angenommenen Gruppen Pseudochloritis 
(mit dem Typus Hx. infleva v. Klein), während Pilsbry 
die andere nah verwandte Gruppe fossiler Arten als Tropid- 
omphalus (mit dem Typus Hi. lepidotricha A. Br.) be- 
zeichnet. Beide haben mit Campylaea nicht das geringste 
zu tun, wie jeder auch nur oberflächliche Kenner beim 
direkten Vergleich dieser Schalen mit lebenden Campylaeen 
zugeben muss. Ich verweise auf das, was ich im Nachr.- 
Blatt 1894 p. 111 „mit Vorbedacht“ gesagt habe, wo ich 
erkläre, „dass ich jeden, der leugnet, dass Chloritis lepido- 
tricha (A. Br.) zur typischen Gruppe von Chloritis gehört, 
für einen Stümper halte, dem jede Spur von Beobach- 
tungsgabe abgeht!‘ Der Name Pseudochloritis ist schon 
als nomen nudum unhaltbar; ich muss aber auch erklären, 
dass eine Diagnose dieser Sektion schon deshalb ganz un- 
möglich ist, weil sie sich in keinem Worte von der 
von Chloritis unterscheiden würde. Ebenso ist die Stellung 
von Metacampylaea rahti (Tho.) bei den Campylaeen durch- 
aus unsicher. Ueber sie bringe ich nachher noch ein paar 
Bemerkungen. 
Aehnlich ist es mit der Sektion Cyrtochilus Sbgr., die 
schon im Miocän ausstirbt, und deren Nachkommen auch 
in den heutigen Tropenländern nicht mehr nachweisbar sind. 
Die grosse habituelle Aehnlichkeit der Sektion Galac- 
tochilus Sbgr. mit der lebenden westindischen Ar. cornu- 
militare (auf die schon Sandberger hingewiesen hat) 
bleibt bestehen; es ist durchaus wahrscheinlich, dass wir 
in den schönen und grossen fossilen Formen, die sich vom 
europäischen Oligocän bis zum ÖOberpliocän nachweisen 
lessen, Ahnen westindischer Tropenformen annehmen dürfen. 
