= IN - 
rückverfolgen auch für die Zukunft für aussichtslos. Es gibt 
eben keine Nachkommen von Schneckenarten, die vor 
Millionen von Jahren ausgestorben sind, und kann sie nicht 
geben. Eine stattliche Anzahl von ernsten Forschern hat 
danach unter den fossilen und unter den lebenden Formen 
ihr Leben lang gesucht, aber keiner hat sie gefunden. 
Niemand hat bis jetzt einen näheren Verwandten von Helix 
deflexa A. Br., Hx. hortulana A. Br., die in extremer Aus- 
bildungdurchaus an molukkisch-australische @eotrochus Arten 
erinnert, niemand einen Verwandten der Section Para- 
chloraea Sbgr. (mit Hx. oxystoma Tho. als Typus), die 
philippinischen Habitus hat, oder der Hx. kinkelini Bitg., 
Hx. grammorhaphe Bttg., Hx. bohemica Bttg. und Hx. giron- 
dica Noul. (der 1897 von Babor der suhgenerische Name 
„Dialeuca“ beigelegt wird) mit der ihr nahe verwandten 
Hx. subsoluta Tho. entdecken können. Man wird wir ein- 
räumen dürfen, dass ich diese Arten, die z. T. erstmals 
von mir unterschieden und beschrieben worden sind, hin- 
reichend gut kenne. Vor wenigen Minuten habe ich noch 
meinen Bestand von 196 tadellosen Stücken der Hx. bohemica 
durchgesehen. Unter ihnen finde ich, nebenbei bemerkt, 
ausser den von meinem Neffen bereits angegebenen Bänder- 
formeln auch noch einmal die Formel 00045, einmal (123)&5 
und einmal 0(23)4&5. Die Bandstellung 00300 zeigte sich 
bei 41°, die Stellung 00345 bei 42% aller Fälle, während 
mein Neffe auf 48%, resp. 35% kommt. Klika fand 
unter seinen 70 Stücken 4 ohne, 34 mit einem, I mit 2, 
20 mit 3, 9 mit & und 2 mit 5 Bändern. Diese Ver- 
schiedenheiten dürften sich leicht aus der besseren Er- 
haltung des mir zu Gebote stehenden Materials erklären. 
Ich würde bei der Veröffentlichung meiner neuen Arten 
sicher, wie ich es gewohnt bin, angegeben haben, ob sie 
mit den Pentataenien verwandt sind, wenn ich oder irgend 
ein neuerer Paläontologe. unter denen ich ausser den in 
