ur A 
4. Dem unteren Teile fehlten: Planorbis nitidus, 
Limnaeus truncatulus, Zonitoides, Vitrina elongata, Eden- 
tulina, Suceinea oblonga, in einem Exemplar vorhanden 
Gyraulus. 
Das Fehlen besonders von Gyraulus, Planorbis nilidus 
lässt rasches Gefälle, steinigten Grund des 
Flusses erkennen. 
Dass diesen Ergebnissen mehr Bedeutung beigelegt 
wird, als bei denen des Triebischtales, hat seinen Grund 
im kürzeren Lauf der Saubach, in der geringeren Zahl der 
von Nebenflüssen entwässerten Lokalitäten und vor allem 
in dem sehr engen unteren Haupttal, dessen bewaldete Hänge 
zu beiden Seiten bis an das Ufer herantreten, und an den 
gewaltigen Blöcken, die die Wasserfluten viel mehr stauen 
und bis hoch in die Waldpartie eintreten lassen. Somit 
stellt der Auswurf den Typ einer Nebentalanspülung dar. 
5. Das Vorherrschen von Wasserschnecken im 
oberen Teil ist natürlich. Auffällig ist aber ihr Fehlen im 
Genist des unteren Tales. Wohl mögen ab und zu 
diese Schnecken im Unterlaufgenist vereinzelt vorkommen, 
aber immerhin ist das rasche Abschwellen bezw. Ausbleiben 
merkwürdig. So mögen wohl zuweilen einzelne Exemplare 
30 km weit getragen werden, aber ganz bestimmt wird 
die Hauptmasse, wie wirs schon beim Vergleich von Haupt- 
und Nebental sahen, nicht allzuweit getragen. Die Haupt- 
flut, die in unseren Tälern rasch kommt und bald wieder 
schwindet, setzt erst dann Genist ab, wenn sie rückschreitet. 
Da hier wenig Flussströmungen sind, das Aufstossen der 
Flut auf Böschungen also nicht ermöglicht ist, so werden 
auch nur die randlich schwimmenden Gehäuse, die erst 
unlängst und unfern gehoben wurden, abgesetzt. 
6. Vergleich der beiden Gesiebefaunen. 
Recht auffällig ist das kolossale Ueberwiegen der 
Vallonien im Triebischtal über die verschwindend geringe 
