ÜBER DIE ROTATION DER SONNE. 63 
Ebenso wie meine Beobachtungen werden die von BERGSTRAND 
nicht unbeträchtlich besser durch Formeln dargestellt, welche sich auf die 
Fayzsche Hypothese gründen, als durch solche, die in der von SPÖRER vor- 
geschlagenen Form berechnet sind. Hierzu kommt, dass diese noch be- 
deutend stärkere Unterschiede zwischen der Rotationszeit der Sonne in 
den verschiedenen heliocentrischen Breiten als jene ergiebt. Allerdings 
scheint die Zunahme der Rotationszeit der Sonne mit wachsender 
heliocentrischer Breite keinem Zweifel mehr unterworfen sein zu kön- 
nen. Sie wird, ausser durch die Fleckenbeobachtungen, sowohl durch 
meine wie durch Dr. BERGSTRAnDS Beobachtungen aufs unzweifel- 
hafteste bewiesen. Dennoch möchte man eher an eine geringere 
Zunahme der Rotationszeit als die von den Formeln (30), (31), (47) an- 
gezeigte, wie an eine grössere glauben. Die Erklärung der Ver- 
langsamung der Rotation nach den Polen zu wird auch ohnehin schwer 
genug. Ausserdem scheint mir die Fayesche Form an und für sich 
weit plausibler. 
Die Sporersche Formel giebt eine Rotationszeit an, welche mit 
1 
wachsender heliocentrischer Breite immer rascher zunimmt. Bei 5 q 
gleich 45° oder g gleich 90° hat aber der Drehungswinkel 3 kein 
Minimum erreicht, sondern nimmt bei wachsendem g noch immer ab. 
Erst für 3 gy gleich 90° oder g gleich 180° tritt das Minimum ein und 
ist für die Formeln (38) und (39) allerdings positiv, aber nur wenig 
über Null; für die Formel (48) wird er sogar negativ. In ganz an- 
derer Weise verhalten sich die nach der FAvEschen Hypothese berech- 
neten Formeln. Auch hier nimmt der Rotationswinkel von g gleich 
Null bis g gleich 90° ab. Die Abnahme ist aber am schnellsten bei 
g gleich 45°, und bei g gleich 90° erreicht der Winkel 5 ein wirk- 
liches Minimum. Lässt man g noch anwachsen, so bekommt man 
wieder grössere Werthe von &, bis für g gleich 180" ein Maximum 
wieder erreicht wird; und zwar sind die Werthe von $ für yg, 180°—, 
180 Fy und 360'— q genau gleich gross. 
Dies scheint mir ein formeller Beweis des Vorzuges der For- 
meln (30), (31) und (47) vor den Formeln (38), (39), (48) zu sein, 
wührend ihre bessere Uebereinstimmung mit den Beobachtungen ein 
reeller ist. In der That sind die Quadratsummen Æ[d(v + v,)|? der 
zurückbleibenden Fehler für die Formeln (30) und (31) gleich 0,0007, 
resp. 0,0010, während dieselben für (38) und (39) gleich 0.0014 sind; 
