— 109 — 



genden) die bei weitem häufigere zu sein scheint ? Da nun bei 

 der anatomischen Untersuchung- die Schalen zerstört zu werden 

 pflegen, so wird sich diese Frage schwerlich mehr mit derjenigen 

 Sicherheit entscheiden lassen, die zu einem Schlüsse, wie ihn 

 Herr Dr. Lehmann zie-ht, berechtigt. 



2) Herr Dr. Lehmann hat von mir echte H. crystallina er- 

 halten und gefunden , dass diese Exemplare jugendliche Ver- 

 hältnisse darboten. Ungern vermisse ich die Angabe der Grösse 

 der untersuchten Stücke, die hier um so nothwendiger gewesen 

 wäre, als man, wie bei den meisten Hyalinen, kaum ein anderes 

 Merkmal des Wachsthumsabschlusses hixt ; vielleicht würde man 

 schon aus dieser Angal^e haben ersehen können, dass die Thiere 

 noch nicht ausgewachsen waren. Ich weiss mich der Grösse 

 leider nicht mehr zii errinnern ; ich schickte Herrn Dr. Lehmann 

 eben die Exemplare, die ich gerade lebend gefunden hatte ; die- 

 jenigen (todt gefundenen) von demselben Fundorte, die sich 

 noch in meiner Sammlung befinden, zeigen bis 1 ^j^ mm. Durch- 

 messer, also nicht das Maass, welches die gewöhnlich als ausge- 

 wachsen angesehenen Stücke der H. crystallina haben. Doch 

 genug; diese Stücke erwiesen sich als Junge; was wäre wohl 

 die nächste Folgerung daraus gewesen ? Doch wohl , dass die- 

 selbe unausgev/achsene H. crystallina seieu, und es wäre nun 

 weiter zu untersuchen gewesen, ob alle, auch die grösseren, 

 für ausg(iwachsen geltende Stücke von crystallina sich ebenfalls 

 nur als Jugendformen darstellen. Der Schluss aber, dass, weil 

 diese (wenigen) Stücke von H. crystallina jugendliche Verhältnisse 

 zeigten, die Art crystallina überhaupt Jugendform von subterranea 

 sei, scheint mir doch ein etwas zu gewagter Sprung zu sein! 



Die aus der anatomischen Beobachtung hergeleiteten Gründe 

 haben demnach nach meinem Dafürhalten ]>is jetzt noch nicht 

 die Beweiskraft, die Herr Dr. Lehmanu ihnen zugestanden wissen 

 will. Selbst wenn in späterer Zeit von Neuem wiederholte Un- 

 tersuchungen darthun sollten, dass der anatomische Bau der 

 H. crystallina und subterranea derselbe ist, so würde dies meines 

 Erachtens auch noch nicht ];eweiscn, dass beide Species identisch 

 sind. Die Anatomie gi1)t uns in vielen Fällen vortreffliche 

 S])eciesmerkuiale, in anderen Fällen lässt sie uns bei der Unter- 

 scheidung der Arten ganz im Stich und charakterisirt nur die 



