_ 168 — 



Anordnung wird in der Vorrede als natürlicher und handlicher 

 gerühnit, aber von der Befolgung derselben musste desshalb 

 abgesehen werden, weil sie erst eine neue Untersuchung vieler 

 Arten erfordert hätte. Cl. scarificata, S. 39, ist bekanntlich nur 

 falsche Lesart einer undeutlich geschriebenen Etikette statt con- 

 finata. S. 43. ClansiUa Gosplri Zelebor. Allerdings schreibt 

 auch Pfeiffer so, aber Grospic ist der Fundort, nicht aber der 

 Name eines Mannes, daher dürfte Gospiciensis verständlicher 

 sein. Carychiuni minimum L. mit der Autorität Linne ist ein 

 Versehen, es sollte Müller heissen. 



Bei den Lim.naeoi. finden wir die Resultate der speciellen 

 Untersuchungen Dr. Kobelt's über unsere Arten und Abarten 

 dargestellt: L. aurieularia Dr. (doch wohl L.) mit 1), vulgaris 

 Rossm. non C. Pfr. mit 4, ovata Dr. mit 8, peregra Dr. mit 12, 

 truncatula Müll, mit 4 Abarten, diese Art neben peregra und 

 nicht neben fusca, welch letztere als eigene Art zwischen 

 palustris, turricula und elongata in der Untergattung Limnophysa 

 steht. Unten den Abarten von stagnalis nimmt sich neben den 

 sonstigen Vaterlandsangaben Deutschland oder Nordeuropa die 

 gar zu specielle Frankfurt für var. reflexa mihi sonderbar aus ; 

 der umgebogene Mundsaum ist doch mehr eine individuelle 

 Eigenthümlichkeit, die bei verschiedenen und namentlich dann 

 eintritt, wenn sie längere Zeit in Gefangenschaft gehalten v/erden, 

 was schon Hart mann (Gasterop. d. Schweiz, S. 21, also wohl 

 in St. Gallen) beobachtete; ich habe dasselbe bei Liebhabern 

 in Stuttgart und Berlin gesehen. S. 28, Pomatias ist Masculinum, 

 6 nco/uariccg bei Dioscorides. 



Die kleinen an Paludina sich anschliessenden Gattungen 

 sind der am wenigsten befriedigende Theil dieses Catalogs, wie 

 denn auch die Rossmässler'sche Sammlung darin wenig reich 

 zu sein scheint. Der Verfasser erklärt selbst, dass er hierin 

 ganz den Arbeiten von Georg von Frauenfeld gefolgt sei; 

 die hauptsächlichsten desselben datiren von 1862 — 1864 und sie 

 enthalten manche Irrthümer, da G. v. Frauenfeld damals zwar 

 die Conchylien des Wiener Museums und der Cumming'schen 

 Sammlung sorgfältig untersuchte , al)er mit der einschlägigen 

 Literatur nur sehr unvollständig bekannt war. Neuere Be- 

 richtigungen und Bereicherungen sind nur in geringem Maasse 



