— : 169 — 
beschäftigt habe, fühle ich den Drang meine entgegen- 
stehenden Ansichten auch für dieses Gebiet zu veröffentlichen. 
Es wäre ja allerdings wünschenswert, wenn diese uner- 
spriesslichen Erörterungen über blosse Nomenclaturfragen 
einmal aufhörten: „tum primum homines ipsas res 
neglexerunt quum nimio studio nomina quaerere inciperant“ 
ist ein zutreffendes altes Wort. Wenn man Pilsbry’s der 
Sache nach vortrefflichem und für lange massgebendem 
Werk auch in der Namenfrage glatt folgen könnte, wäre 
es ja das Beste und Bequemste. In der That haben unsere 
englischen und amerikanischen Fachgenossen seine Ab- 
änderungen fast sämmtlich ohne Widerspruch angenommen 
und schreiben Vitrea für Hyalinia (trotz des Nachweises 
von Jhering, dass Vitrea Fitz. und Hyalinia s. str. zwei 
verschiedene Gattungen sind), das schreckliche Pyramidula 
für Patula, Thersites für Hadra, Ganesella für Satsuma 
u. s. w. Wollte man den Gebrauch entscheiden lassen 
und vorgefallene Irrihümer aus Bequemlichkeitsrücksichten 
ignoriren, so könnte man mit gleichem Rechte die seit 
mehr als einem halben Jahrhundert eingebürgerten Namen 
wie CGampylaea, Xerophila, Gonostoma, Macularia u. a. m. 
beibehalten. Ich bin aber völlig einer Meinung mit Pilsbry 
darin, dass man auch in dieser allerdings nebensächlichen 
Frage sich der grössten Genauigkeit befleissigen soll, und 
habe mich in Nachstehendem bemüht, die Sachlage sorg- 
fältigst zu prüfen und mit strenger Berücksichtigung der 
Prioritätsregeln zu beurtheilen. Ich bin dabei mehrfach 
zu anderen Schlussfolgerungen als Pilsbry gekommen und 
hoffe, beweisen zu können, dass die von ihm vorge- 
schlagenen Aenderungen z. Th. unberechtigt sind. Ich 
möchte vorher noch einige allgemeine Fragen besprechen, 
in welchen ich abweichender Meinung bin, 
1. Pilsbry stellt den Grundsatz auf, dass, wenn eine 
Anzahl älterer Sektions- und Gruppennamen zu einer 
