Re 
Ich halte Ganesella, deren Weichtheile noch nicht unter- 
sucht sind, für eine sichere Eulotide, während Ganesella 
Pilsbry auf der anatomischen Untersuchung einer Satsuma 
(japonica) beruht. Ich halte es für sehr möglich, dass der 
gleiche Fall mit Pyramidula und Patula vorliegt. P. 
rupestris ist auch nicht untersucht; wie wenn sich heraus- 
stellen sollte, dass sie anatomisch nicht zu Patula gehört, 
sondern etwa mit Punctum verwandt, also zu einer ganz 
anderen Familie zu stellen ist? Dann ist wieder der 
grössere Theil von Pyramidula Pilsbry für erneute Um- 
taufe reif! 
* 2. Die Regel, dass von zwei oder mehreren im 
gleichen Buch veröffentlichten Namen derjenige die Priorität 
verdient, welcher auf einer früheren Seite steht, kann ich 
nicht anerkennen, da das Buch, wenn es keine periodische 
Veröffentlichung war, doch in allen seinen Theilen als gleich- 
zeitig erschienen anzusehen ist. Ebensogut könnte man 
die Entscheidung durch Würfeln herbeiführen. In den 
allermeisten Fällen werden sich doch wissenschaftliche 
Gründe für die zu treffende Wahl finden lassen, entweder 
dass die eine von den zu vereinigenden Gruppen dem 
Typus näher steht oder der eine Name den Charakter der 
Gattung besser ausdrückt. Sollte wirklich einmal der Fall 
vorkommen, dass eine solche Begründung für keinen der 
Namen möglich ist, so mag man nach der Seitenzahl ent- 
scheiden. Das ist aber z. B. bei den drei Patula-Gruppen 
Fitzingers sicher nicht der Fall; Pyramidula und Gonyo- 
discus bezeichnen aberrante Typen, den natürlichen Mittel- 
punkt bildet Discus und dieser Name allein wäre zu 
wählen, wenn man diese Sektionsnamen überhaupt mit dem 
allgemeiner gefassten Patula Held konkurriren lassen will. 
3. In manchen Fällen würde sich die Diskussion ver- 
einfachen, wenn man sich zur Annahme der Regel ent- 
schliessen wollte, dass ein Gattungsname erst dadurch 
