_ u ee 
—. 165 — 
Gültigkeit erhält, wenn er von dem Autor, der die Gattung 
wirklich wissenschaftlich begründet, für die Bezeichnung 
derselben verwendet worden ist, natürlich vorausgesetzt, 
dass keine sonstigen Prioritätsgründe gegen seine Anwendung 
sprechen. Die allermeisten älteren Gruppennamen sind 
nach allgemeiner Schalenähnlichkeit aufgestellt, oft ohne 
Diagnostieirung und ihre Bedeutung nur aus der Artenliste 
erkennbar. Die letztere ist dann meistens sehr gemischt 
und wenn kein Typus ausdrücklich genannt ist, wird der 
Name von späteren Autoren in sehr verschiedenem Sinne 
aufgefasst. So sehr ich mich dagegen sträube Helicella 
Fer. für Xerophila zu verwenden (s. u.), so würde ich 
doch nichts dagegen haben, die Gattung Helicella Pilsbry 
zu nennen, falls Pilsbry der erste wäre, der die Gattung 
richtig abgegränzt und anatomisch begründet hätte. Das 
ist aber von Jhering schon vor ihm geschehen (1892) und 
man könnte mit Ignorirung von Heliomanes, Jacosta u. s. 
w. ruhig fortfahren, den von Jhering gewählten Namen 
Xerophila zu gebrauchen. Das gleiche gälte dann für 
Campylaea (Beck) Jhering u. a. Nicht anwendbar würde 
ein solcher Name sein, wenn der Autor der Sektion einen 
Typus ausdrücklich genannt hat und dieser nicht in die 
neue Gattung gehört, also nicht Dorcasia Jher. statt Eulota, 
weil Dorcasia Gray ausdrücklich für alexandri geschaffen 
wurde und in eine ganz andere Familie gehört. Natürlich 
ginge es auch dann nicht, wenn der Name sonst vergeben 
ist, z. B. Gonostoma (Beck) Jher. wegen Gonostoma Raf. 
1810. Dies bringt uns auf Punkt 
4. Es ist neuerdings Mode geworden, einem Namen 
die Priorität abzustreiten, weil der gleiche Name schon 
irgend einmal in der Literatur veröffentlicht ist. Es können 
aber drei Fälle vorliegen, einmal dass der ältere Name 
wirklich noch in der Zoologie Gültigkeit besitzt, zweitens 
dass er von vornherein todtgeboren war d.h. eine Gattung 
