Be 
Helicella Fitzinger 1833 = Hygromanes Fer. (Hygromia 
Risso). 
“ Beck 1837 = Hyalinia Ag., Macrochlams syp., 
Selenites sp. etc. 
h Charpentier (wann)? = Heliomanes Fer. (nach 
Martens Hel. p. 113). 
* Hartmann 1840, Moquin-Tandon 1855 ete. = 
Planatella Ciess. 
2 Moerch 1852 = Hyalinia. 
e H. et A. Adams 1855 = Hyalinia, Omphalina, 
Mesormphix, Moreletia, Thysanophora. 
2 Fischer 1885 = Heliomanes — Euparypha + 
Geomilra + Vallonia — Hygromia + Eulota + 
Theba (Carthusiana) + Camaena + Satsuma etc. 
\ Tryon 1887 = Hygromia + Heliomanes. 
Die Liste liesse sich noch verlängern, aber ich denke, 
das Vorstehende genügt, um jeden klar denkenden Forscher 
zu überzeugen, dass es die höchste Zeit ist, den Namen 
in der Synonymie untertauchen zu lassen. Glücklicherweise 
ist auch die Handhabe gegeben, selbst den starrsten 
Prioritätsfanatiker zu verhindern, die Nomenclatur mit 
diesem nichtssagenden, die Confusion nur vermehrenden 
Namen zu belasten. Die Priorität von Helicella für unseren 
Gattungsbegriff kann frühesten mit Risso 1826 beginnen 
und da Jacosta Gray 1821 aufgestellt ist, so müsste die 
Gattung, wenn Heliomanes Fer. nicht Geltung erhalten 
soll, Jacosta Gray heissen, in keinem Falle Helicella! 
Dieser Ansicht scheint Moerch gewesen zu sein, der 1865 
(J. de Conch. p. 386) unter Jacosta (Gattung!) auch 
ericetorum und cespitum aufführt. Ich denke indessen, 
dass Heliomanes Förussac durchaus einwurfsfrei ist. Wäre 
das nicht der Fall, so wäre der Name auch nicht als 
Sektionsname verwendbar, auch wenn man mit Pilsbry 
Heliomanes Moquin-Tandon schreibt, da Moquin-Tandon 
