Helicodonta-Gonostoma. 
Hier liegt wieder ein Fall vor, dass eine gänzlich 
unwissenschaftliche Mischgruppe bei Ferussae durch Risso 
auf einen bestimmten Typus, H. obvoluta, fixirt worden 
ist und dadurch Gültigkeit erhalten soll. Hierüber liesse 
sich wohl noch diskutiren, aber da’ Trigonostoma Fitz. 
1833 sicher und Gonostoma Held 1837 wahrscheinlich 
vergeben sind, so werden wir Pilsbry in der Annahme 
von Helicodonta zu folgen haben. Sonst müssten wir die 
Gattung Caracollina Ehrenb. (1831) nennen. Gegen Gonos-- 
toma führt Pilsbry die Fischgattung gleichen Namens von 
Rafinesque 1810 an; wenn aber diese nach denselben 
Prinzipien wie Rafinesque’s Schneckengattungen aufgestellt 
sind, so ist schwerlich anzunehmen, dass sie überhaupt jemals 
Gültigkeit gehabt hat oder je in der Zoologie gültig ge- 
worden ist. Falls sich diese mir sehr wahrscheinliche 
Annahme als richtig erweist und meine oben ad 3) und 
4) dargelegten Ansichten Billigung finden, so könnten wir 
fortfahren, die Gattung Gonostoma zu nennen, da ihre 
Umgränzung und systematische Stellung erst durch Jhering 
1892 wissenschaftlich bestimmt wurden. Helicodonta Risso 
und Caracollina Ehrenb. würden ihren Platz als Sektions- 
namen behalten. 
Campylaea-Helieigona. 
Hier spricht (p. 300) unser Autor sogar selbst ein 
gewisses Bedauern über das Aufgeben eines alt einge- 
bürgerten Namens aus, besteht aber darauf, dass die Bei- 
behaltung von Gampylaea Beck nur mit Verachtung der 
allgemein anerkannten Nomenclaturregeln stattfinden könne. 
Sehen wir uns die Sachlage darauf genauer an, so müssen 
wir ihm z. Th. Recht geben, jedoch nicht darin, dass die 
Gattung Helicigona zu heissen habe. 
Den Ferussac’schen Namen wieder ausgegraben zu 
haben, ist nicht Pilsbry’s Verdienst, vielmehr hat dies 
