— 174 — 
nach der Spezialisirung Risso’s würde der Name nur mit 
Chilotrema Leach in der Bezeichnung der besonderen 
Gruppe von lapicida konkurriren, wie denn auch Pilsbry 
diese von seinem Standpunkte aus richtig als Helicigona 
(s. str.) aufführt. Dass man aber heute noch eine besondere 
Sektion für die gekielte lapicida beibehält, sie von der - 
nächst verwandten gerundeten cornea und gekänteten 
desmoulinsi trennt, und die ganze Reihe der übrigen Arten 
als besondere subgenerische Abtheilung gegenüberstellt, ist 
in hohem Grade unwissenschaftlich. Eher liesse sich recht- 
fertigen, die Gattung in eine Zahl von Sektionen zu spalten, 
welche z. Th. sogar höheren Anspruch auf Abtrennung 
hätten als Chilotrema, z. B. die faustina-Reihe, die Gruppe 
von setosa, die von cyclolabris, von pouzolzi u. S. w. 
In solchem Falle könnte Helicigona als Sektionsname zur 
Noth bestehen bleiben, nur müsste die Sektion desmoulinsi 
und cornea miteinbegreifen. Für die Gesammtgattung ist 
er unannehmbar, ohne dem Rechte der Priorität irgendwie 
Gewalt anzuthun. 
Nicht ohne Bedauern muss ich Pilsbry darin Recht 
geben, dass selbst in diesem Falle noch ältere Namen mit 
Campylaea in Konkurrenz treten, nämlich Chilotrema Leach 
und Chilostoma Fitzinger. Der erstere Name ist zwar 
schon 1820 gedruckt, das betreffende Buch (Synops. Brit. 
Moll.) aber nicht zur Herausgabe gelangt. 1831 wird der 
Name in Turton’s Manual Brit. Moll. beiläufig erwähnt, 
aber erst von Beck 1837 als subgenus angewandt. Dass 
er speziell für lapieida bestimmt war, würde seine generelle 
Anwendung für die. Campyläen nicht ausschliessen, da 
lapicida keine eigene Gruppe zu bilden hat. Wohl aber 
ist seine Priorität vor Chilostoma zweifelhaft, wenn man 
die Erwähnung des Namens’ bei Turton nicht -als Ver- 
öffentlichung gelten lässt. Chilostoma Fitz. 1833 enthält 
ausser Vallonia pulchella nur Arten unserer Gattung, die 
