ea ie Ze 7 
EEEBAENELEDRELET NN N 
ne Zur u Vin DE 
U nee 
Incongruenz ihrer Bestandtheile theilt sie mit Gampylaea 
Beck, welche ausser hierher gehörigen Arten noch solche von 
Iberus, Pseudocampylaea, Acusta, Epiphragmophora u. a. 
enthält. Pilsbry, der wie erwähnt lapieida noch eine 
eigene Sektion einräumt, in welchem Falle Chilotrema nur 
mit Helicigona konkurrirt, setzt Chilostoma als Sektions- 
name an die Stelle von Gampylaea s. str. oder Eucampylaea. 
Es ist in der That kein Grund vorhanden, ihr die Priorität 
vor Campylaea zu bestreiten und wenn Helicigona zu 
verwerfen ist, die Priorität von Chilotrema erst von 1837 
datirt, so bleibt nichts anderes übrig, als unsere Gattung 
Chilostoma zu nennen. Nur wenn man die oben ad 3) 
vorgeschlagene Regel annimmt, könnte man bei Campylaea 
bleiben, nur müsste man dann Campylaea (Beck) v. Jher. 
schreiben. 
> . Macularia-Otala. 
Hier kann kein Zweifel darüber bestehen, dass Pilsbry 
Recht hat, wenn er die Gruppe, die wir Macularia zu nennen 
gewohnt sind, anderes bezeichnen will. Albers 1850 nennt 
keinen Typus, beginnt die Reihe der Arten mit paciniana und 
seine Sektion enthält fast ausschliesslich Iberus-Arten, meist 
die buntgefleckten, von „Macularia‘ im gebräuchlichen Sinne 
nur marmorata und balearica, also aus einer Gruppe, die den 
Uebergang von Iberus zu „Macularia““ bildet und meiner 
Ansicht nach sogar besser bei Iberus bleibt. Alle übrigen 
Arten, die wir bisher zu Macularia rechneten, stehen bei 
ihm in Archelix, namentlich auch vermiculata. Martens 
hatte daher kein Recht, seine Gruppe, die er 1860 mit 
dem Typus vermiculata aufstellte, Macularia Albers zu 
nennen. Eher konnte er den Namen Archelix Alb., nach 
Ausscheidung von Tachea, für sie beibehalten. 
Dagegen vermag ich Pilsbry keinenfalls darin beizu- 
stimmen, dass die Gruppe den Namen Otala Schumacher 
zu führen hat. Seine Beweisführung ist folgende: Otala 
