— 112 — 
als auch ganz ausgewachsene Exemplare von Paludina 
praerosa Gerstf. vor, welche alle in Bezug auf ihre Form, 
Sculptur und Färbung übereinstimmen und mit Paludina 
achatina gar nichts zu thun haben; dagegen besitze ich 
andere, ebenfalls aus dem Amurgebiet stammende Exem- 
plare, welche wiederum mit der Paludina praerosa Gerstf. 
gar nichts zu thun haben und der Paludina achatina (Pfeif.) 
auffallend ähneln. Offenbar muss bei Gerstfeldt eine Ver- 
wechselung stattgefunden haben, indem die von ihm be- 
schriebenen und abgebildeten (l. ec. p. 5; Fig. 6 a—b) 
dreibindigen Gehäuse nicht zu der Paludina praerosa 
Gerstf., sondern zu einer ganz anderen, der Palud. achatina 
und ihren Varietäten, gerechnet werden müssen. Es ist eine 
höchst merkwürdige und geradezu überraschende Thatsache, 
dass im Amur eine den europäischen Charakter an sich 
tragende Schnecke vorkommt; diese Schnecke erschien mir 
anfänglich so fremdartig unter der Amurischen Süsswasser- 
Fauna, dass ich eine, hier absolut unmögliche, Ver- 
wechselung zuzulassen geneigt war; allein ich finde in 
der obigen (wenn auch irrigen) Angabe von Gerstfeldt eine 
Bestätigung dafür, dass unsere Schnecke unzweifelhaft aus 
dem Amur herstammt, weil sie mit Gerstfeldt’schen Ab- 
bildungen übereinstimmt. — 
Bei den von mir untersuchten sowohl embryonalen (aus 
dem Uterus herauspräparirten) als auch ganz jungen (mit 
3—4 Umgängen versehenen) “Gehäusen von Paludina 
praerosa Gerstf. haben sich folgende Merkmale ergeben: 
1) Die Umgänge sind ganz flach, 2) die drei Längs- 
binden sind nicht vorhanden, 3) die Umgänge nehmen 
sehr rasch zu, und 4) der ‚Nucleus hat am Deckel eine 
fast centrale Stellung. 
Vergleichen wir die Abbildungen Gerstfeldt’s (l. c. 
Figur a—b) mit den oben gemachten Angaben, so er- 
giebt sich, dass sie nicht miteinander stimmen; daraus 
a 
