Vielleicht oder richtiger wahrscheinlich ist diese „eminens* 
eine von Helix syrensis Pfr. emanirende Form, die sich 
während des Laufes der Zeit freigemacht (wie choris- 
menostoma von rupestris) und eine selbständige Form ge- 
worden ist, weil sie meistens kommen in zahlreichen 
Exemplaren suis loecis vor, da zufällige Skalariden stets isolirt 
und selten sind. 
4. In Nachrichtsbl. d. J. S. 135 bemerkt Dr. Dybowski 
bei Besprechung der Helix selskii Gerstf. wie ich in meinen 
Beiträgen zur Molluskenfauna Russlands (1897) von dieser 
Art sagt: „Das von Maack gesammelte Stück — welches 
im Museum der St. Petersburger Akademie sich befindet 
und dem Autor Gerstfeldt zur Begründung seiner Art ge- 
dient hat — hat nur ein rothbraunes Band und ist nicht 
„rufotrifasciata“, und hinzufügt in einer Note: „Es ist 
merkwürdig genug, dass an einem und demselben Exemplar 
der eine Forscher drei, der andere nur eine einzige 
Binde gefunden hat“. Ich vermuthe, dass Dr. D. dieses 
Exemplar niemals gesehen habe, wie ich es gethan, und 
weil Dr. D. selbst sagt, dass „die Färbung dieser Art sehr 
variabel, dunkel olivengrün, mit einer, zwei oder drei 
braunrothen Längsbinden“ sei, liegt es nahe, dass das er- 
wähnte Exemplar nicht ursprünglich bei der Beschreibung 
vor dem Autor lag, oder dass die beiden Seitenbänder, 
stets schwach, während der Zeil unsichtbar geworden sind. 
An der S. 140 steht von der Helix middendorffi Gerstf.: 
Die „Ergänzungen“ von Westerlund: „apertura non labiata, 
margine non reflexo“ sind überflüssig, weil sie der Wirk- 
lichkeit nicht entsprechen“ (!) Ich verstehe nicht, wie 
meine sonst so guten Augen mich bei diesen Gelegenheiten 
so arg betrogen haben. Aber um mich zu beruhigen, 
muss ich auch hier bezweifeln, das Dr. D. das Stück im 
Petersburger Museum genau untersucht und nicht nur 
nach seinen „30 schönen Exemplaren“ beurtheilt habe. — 
