SEHR 
ee a 
geographisch getrennte Rassen, sondern gelegentlich auch 
nur individuelle Abänderungen. Ich kann nur immer 
wieder betonen, dass man wirkliche Lokalrassen besser 
als Unterarten abzweigt, individuelle Abänderungen als 
formae bezeichnet und den irreführenden Begriff Varietät 
ganz fallen lässt. Auch scheint mir Westerlund in der 
Schätzung der aufgestellten Arten und Varietäten nicht 
gleichmässig vorzugehen. Während er die auf minimale 
Unterschiede aufgestellten Arten der Bourguignat’schen 
Schule theils als solche theils mindestens als Varietäten 
anerkennt, degradirt er manche von ernsteren Forschern 
aufgestellte Arlen, die wesentlich schärfer geschieden sind 
als jene, zu Varieläten, so dass sein Varietätsbegriff ein 
sehr ungleichmässiger, schwankender wird. Man vergleiche 
z. B. die Reihe der Varietäten von Delima itala oder die 
französischen Gusmicia-Formen, 
In der Anordnung der Alopia-Arten schliesst er sich 
ganz Kimakowicz an, dessen Bearbeitung der schwierigen 
Gruppe ja allerdings eine abschliessende zu sein scheint. 
Aber ein ınoderner Prioritätsfanatiker hätte da eine recht 
lohnende Aufgabe zur Umbenennung. Kimakowiez hebt 
stets den natürlichen Typus heraus und benennt ihn, falls 
keiner der älteren Namen genau auf ihn passt, mit Recht 
lieber neu, ohne sich um den historischen Typus viel zu 
kümmern. So wird latens Pfr. var. von binodis Kim., 
regalis M. Blz. var. von adventicia Kim. u. s. w. Wenn 
da Pilsbry einmal dazwischen fährt! 
Unter Clausiliastra wird Marpessa Gray als Unter- 
abtheilung aufgeführt. Das geht nun meiner Ansicht nach 
ganz und gar nicht. Entweder hat der Gray’sche Name 
überhaupt Berechtigung, dann muss er unbedingt an die 
Stelle von Clausiliastra treten, oder er hat keine, dann 
darf er auch nicht für die Untersektion Verwendung finden. 
Es handelt sich darum, ob er wegen Marpesia Hübn. 
