— 18 — 



gründlich veralteten Büchern gefunden hat, neue hinzuge- 

 macht. Er hat absolut kein Gefühl für das Wichtige und 

 versucht darum vielfach selbst für den Laien leicht unter- 

 scheidbare Arten durch Merkmale (Grösse, Skulptur u. s. 

 w.) zu trennen, die für die Speziesunterscheidung auch 

 nicht den geringsten Wert haben. 



Doch, sehen wir uns das Buch näher an ! Schon im 

 Vorworte ertappen wir den Verfasser bei Reformvor- 

 schlägen Wilsdorfs, die um so törichter sind, als alle 

 diese Nomenklaturfragen von den Internationalen Zoolo- 

 gischen Kongressen ja längst endgiltig entschieden worden 

 sind. Man vergleiche nur die krause Namengebung mit den 

 Namen Kobelt, N („Nilson" statt Nilsson!), Bourguignat, 

 Lehmann, Glessin, Kreglinger als Ajitoreii unserer ge- 

 meinsten Schnecken und Muscheln ! Gibt es überhaupt 

 etwas Anmassenderes und Törichteres, als wenn ein An- 

 fänger den Veteranen einer Wissenschaft — in unserem 

 Fall einem Rossmässler, Pfeiffer, v. Martens, Westerlund 

 u. s, w, — Vorschriften machen will, wenn er alles auf 

 den Kopf stellt und Leute, die willens und im Begriff sind, 

 diese Wissenschaft zu studieren, durch falsche Namengebung 

 irreführt. Nicht einmal die Namenkürzungen der Autoren 

 (vergl. seine p. 80) nach dem Berliner Kodex kennt der 

 Verfasser! Lebt man denn jetzt in Zwickau ganz ausser- 

 halb der modernen Naturforschung? Das war doch 

 früher nicht ! 



Was der Autor so gewichtiges über Unio pidorum 

 L. p. VI mitteilt, bedarf durchaus der Richtigstellung. 

 Wir nennen die Art mit allen, die die Gattung Unio ein- 

 gehender studiert haben, U. rostratiis Lmk. Er zitiert doch 

 Westerlunds vortreffliche Fauna ; warum hat er betreffs 

 dieser Art nicht Bd. VII p. 104 nachgelesen? Wenn er 

 ebenda p. VI Glessins .^Deutsche Exkursions-MoUuskenfauna" 

 eine ausgezeichnete Arbeit nennt, so ist das Geschmacks- 



