— 22 — 



etwas zweifelhafte V. kuesteriana West, (von Mergentheim) 

 aber weggelassen. 



Am schlimmsten (neben Pisidium) steht es bei dem 

 Verfasser mit der Gattung Clausilia. Hier ist er einfach 

 von Gott verlassen I Cl. tettelbachiana, die er übrigens 

 wahrscheinlich niemals gesehen hat, heute noch als Art zu 

 behandeln, geht gegen den gesunden Menschenverstand. 

 Wie er sie von Cl. dubia Drap, mit den von ihm angeführten 

 Kennzeichen trennen will, bleibt ein Rätsel. Ueberhaupt 

 trennt er in erster Linie nach der Grösse, sodass der Blöd- 

 sinn auf p. 40 — 44 einfach pyramidal wird. Wie oft ist 

 nicht schon betont worden, dass es eine Cl. nigricans — 

 die Art heisst bidentata Str. — gar nicht gibt und dass 

 Cl. brauni eine leichte Varietät von itala v. Mts. ist! 



p. 44 beschreibt er die unsichere Succinea parrtila Pasc. 

 (== putris L. var.) als Art, während er die wunderbare 

 S. arenaria Bouch. der Nordseeküste gar nicht zu kennen 

 scheint. 



Doch ich habe schon allzuviel Zeit an dem vorliegenden 

 Machwerk verschwendet, das eigentlich eine solche Be- 

 ' achtung gar nicht verdient. Wir wollen uns nur noch ein- 

 mal auf p. 64 If. die Gattung Pisidium ansehen, die neben 

 Clausilia einen guten Prüfstein für die Kenntnisse eines 

 Schnecken- und Muschelsammlers abgibt. Aber auch hier 

 trostlose Oede. Wie der Verfasser P. roseum Scholtz und 

 ovatum Gless. von P. fontinale C. Pfr. abtrennen will, ist 

 uns unerfindlich, ebenso warum er die Bezeichrmngen 

 Pisidium fossarinum und Anodonta mufabilis immer noch 

 annehmen kann, die doch strikte gegen die heute gültigen 

 Nomenklaturregeln Verstössen. 



Der Mann, den der Verfasser p. 66 Anm. zitiert 

 heisst Dreissens, die nach ihm benannte Gattung also nicht 

 Breissena, sondern Dreissensia ! 



Charakteristisch für die malakozoologischen Kenntnisse 



