— 32 — 



ins einzelne durchgeführt. Es sei mir erlaubt, von all- 

 gemeinen Gesichtspunkten aus diesem Werke noch ein paar 

 Leitsätze anzuführen. 



So heisst es p. 1 : „Die Schneckenschalen sind vor- 

 züglich für das Studium der Phylogenie geeignet, da alle 

 Stadien von der Enibryonalschale an bis zur Schlusswindung 

 des erwachsenen Tieres nicht nur erhalten (natürlich nur 

 bei ganz tadellosen Stücken), sondern auch gewöhnlich be- 

 quem zu sehen sind, so dass das Studium des Gewindes 

 uns gestattet, die aufeinanderfolgenden Stadien der Ent- 

 wicklung der Schale jedes einzelnen Stückes auseinander 

 zu halten. Diese Erkenntnis aber kann man dann zu einer 

 Vergleichung der erwachsenen Schalen mehr primitiver 

 Typen der gleichen phyletischen Reihe benutzen." 



Und weiter p. 2.- „Zwei Schneckenarten, bei denen 

 die Kennzeichen der erwachsenen Umgänge übereinstimmen, 

 während ihre Embryonalwindungen voneinander abweichen, 

 sind zweifellos weniger nahe miteinander verwandt als 

 Arten, bei denen die Embryonalwindungen einander ähnlich 

 sind oder miteinander übereinstimmen, und bei denen die 

 späteren Stadien voneinander abweichen." 



Und endlich auf p. 3 bemerkt er als Ausnahmefall : 

 „Das Auftreten ähnlicher Embryonalenden bei verschiedenen, 

 wenn auch vielleicht verwandten Gattungen, das man als 

 eine Art von Parallelismus aufzufassen hat, ist bei der 

 Gattung ClaviUthes und gewissen Arten von Turbinella aus 

 dem amerikanischen Eocän bekannt" . . . 



So sehr eingehend und, man kann nicht anders sagen, 

 so gründlich auch die Grabauschen Untersuchungen an- 

 gestellt sind, so stützen sie sich doch sämtlich auf das 

 Axiom der Unveränderlichkeit der Embryonalschale, das ich, 

 trotzdem ich die Arbeit recht genau studiert habe, nirgends 

 von dem Autor in Zweifel gezogen linde. 



Ich muss daher M. Cossmann vollkommen recht 



