— 33 - 



geben, wenn er in seiner Revue Critique de Paleozoologie 

 8. Jahrg. No. 4, Paris, F. R. de Rudeval, 1904, p. 233—235 

 bei Besprechung dieser Grabauschen Studie trotz aller An- 

 erkennung sich gegen diese allzu einseitige Berücksichtigung 

 der Wirbelform und Wirbelskulptur ausspricht. Er weist 

 nach, dass man, wenn auch die Grabausche Erklärung für 

 einige Fusiden Geltung habe, sich doch hüten müsse, diese 

 Erklärung nun auch zu verallgemeinern und als eine absolute 

 Regel auf andere Gattungen und Familien zu übertragen, 

 und zeigt, dass es verkehrt sei, dabei z. B. die Kennzeichen 

 der so wichtigen Mundüönung zu vernachlässigen. Grabau 

 habe die Wertschätzung der Wirbelbildung derart auf die 

 Spitze getrieben, dass er sich sogar dazu verleiten Hess, 

 Eocänschnecken des Pariser Beckens infolge der leicht ver- 

 schiedenen Embryonalwindungen in verschiedene Gattungen 

 unterzubringen, die jeder französische Sammler^ der diese 

 Arten nach Tausenden aufgelesen und studiert habe, bis 

 jetzt als Varietäten ein und derselben Art eingefügt hatte 

 und trotz Grabaus ganz richtig gesehenen leichten Unter- 

 schieden auch heute noch einer einzigen Spezies einfügen 

 muss. . . Gossmann gibt zu, dass die Embryonalumgänge 

 von gewissen ClaviUfhes- Arien sehr veränderlich sind, be- 

 merkt aber, dass die ausschliessliche Sorge um die Embryonal- 

 schale — dies hypnotische Stieren auf den Nucleus — , den 

 Autor zu dieser vollkommen unnötigen Umwälzung der 

 Nomenklatur verleitet habe. 



Wieviel einfacher liegt der Fall doch jetzt nach unserer 

 Erklärung ! 



Um kurz zusammenzufassen und zu wiederholen, geht 

 unsere Beweisführung also von folgenden Tatsachen aus : 



1. Es sind lebend wie fossil eine Reihe von marinen 

 Schneckengattungen (Pleurotomiden, Muriciden, Fusiden usw.) 



3 



