— 116 — 



mehr berechtigt zu sein und dazu raten zu dürfen, als 

 auch S. Gl essin, der doch über ein reiches Material in 

 diesen Formen verfügte und bekanntlich nach sehr sub- 

 tilen Merkmalen unterscheidet , darüber in D. Exk.-Moll.- 

 Fauna, 11. Aufl., Nürnberg 1884 p. 499 wörthch folgendes 

 bemerkt: „P. Fagot und Bourguignat erklären die 

 Vitrella-Arien aus dem Wuttachgeniste (V. sterkiana Gless. 

 und V. turricula Gless.) für Arten des Genus Lartetia. 

 Ich kann zwischen diesen und den übrigen Arten meines 

 Genus keinen einigermassen erheblicheren Unterschied 

 finden und möchte überhaupt die Berechtigung des Genus 

 Lartetia Bgt. bestreiten." Da, wie wir gesehen haben, 

 der Name Lartetia Bgt. acht Jahre früher aufgestellt ist 

 als die ohne Rettung in die Synonymie fallende Gattung 

 VitreJJa Glessin, erkennt also auch Glessin hiermit das 

 Vorgehen von Bourguignat, Fagot, Westerlund und mir 

 indirekt als berechtigt an. 



Westerlund hat in seiner Fauna d. i. d. Paläarkt. 

 Reg. leb. Binnenconch. Bd. 6, Lund 1886 

 Vitrella sterkiana Gless. und F. turricula Gless. zu Lartetia, 

 Vitrella rohiciana Gless. zu Paladilhia Bgt. 

 und die sämtlichen übrigen schweizerischen, deutschen und 

 österreichisch-ungarischen Vitrellen Glessins zu Bythiospeum 

 Bgt. gezogen. 



Da ich Originalstücke von F. sterkiana Gless. und 

 von F. rohiciana Gless. besitze, ist es mir ein leichtes zu 

 bestätigen, das Glessin recht hat, w'enn er behauptet, dass 

 beide Arten von der Gattung Vitrella, d. h. Bythiospeum, 

 resp. Lartetia in keiner Weise erheblich abweichen. Somit 

 gehören nach meiner Ansicht alle Arten aus der Ver- 

 wandtschaft des 5. quenstedti (Wieders.), die ich aus der 

 Schweiz, aus Deutschland und Oesterreich-Ungarn kenne, 

 zu Lartetia Bgt. ; die Gattung Paladilhia Bgt. fehlt in allen 

 diesen Ländern einstweilen bestimmt. Unsere L. sarana 



