— 189 — 



{.Iharakter gerade dieser Gattung, wie ich ihn von uiisern 

 europäischen, von japanischen Arten und von solclien der 

 SeycheUen kenne, ist ein so einheitlicher, dass sich die 

 einzehien Species wesenthcli eigenthch niu' in dem Vor- 

 handensein oder b'elileii eines Divertikels am Blasenstiel 

 unterscheiden, der Helicella überall fehlt, und es daher 

 wirklich erstaunlich wäre. wenn, sich dieser Typus auf 

 mehrfache Weise innner in derselben Richtung gebildet 

 haben sollte. Eher möchte ich glauben, dass von ana- 

 tomisch ganz nahe verwandten Foi-men wie Cionella, 

 Acanthinula, die ich für alte halte. Differenzierungen in 

 divergenter Richtung ausgegangen sein möchten. Dies 

 scheint auch die Palaeonfologie zu bestätigen, wonach 

 Cochlicopa vom oberen Eocän aufwärts, Fetraeus von Oli- 

 gocän. Zebrina, Chondrula, Napaeus in Plejstocän angegeben 

 werden. Xerophil« ist vom unteren Miocän bekannt. 

 Allein dies alles sind einstweilen nur Vernmtungen. 



Einige Seltenheiten aus meiner Sammlung. 



<;. B ü lo w , Berlin. 



III. 

 (Mit Tafel 5 und 6.j 



Nach den „l'u^gles internationales de la Nomenclature 

 Zoologique, Paris 1905" existiert unter den Zoologen die 

 Vereinbarung, in der Nomenklatur bis auf Liniu'. zehnte 

 Ausgabe 1758. zurückzugreifen. Daher ist in neuerer Zeit 

 mancher uns geläufig gewordene Gattungsname durch einen 

 älteren bis dahin unbekannten Namen verdrängt worden. 

 In diesen internationalen Regeln lautet der § 34: ,Ein 

 Gattungsname ist als Homonym zu verwerfen, wenn er 

 >chon früher für eine andere Gattung im Tierreich (also in 

 allen Tierklassen) gebraucht worden ist." Hiernach ist 



