— 2 — 



ganze Anzahl von Streitfragen vorhanden, welche eine 

 solche Diskussion nötig machen. So stehen z. B. bez. der 

 Endsilben der Gattungsnamen die nordamerikanischen 

 Ornithologen und ein Teil der europäischen auf verschiedenem 

 Standpunkte. Während die Nordamerikaner die Goexistenz 

 von Gattungsnamen, welche nur durcli die Endsilbe sich 

 un'erscheiden, durchaus verwerfen, mit Ausnahme der be- 

 rühmten unic exception von Picus und Pica, lässt die 

 Deutsche Zoologische Gesellschaft aus Gonvenienz-Gründen 

 solche gleichslammige Gattungsnamen gelten. Dies Vor- 

 gehen kann weder als logisch noch als empfehlenswert 

 bezeichnet werden. Wenn man z. B. von picoiden oder 

 piciformen Charakteren reden würde oder für eine der 

 beiden Galtungen eine Famihe der Picidae aufstellt, so 

 lässt sich nie aus dem Worte erkennen, was damit gemeint 

 ist. Es ist klar, dass solche nomenclatorische Missgriffe, 

 auch wenn sie von einem Teile der Fachgenossen gebilligt 

 werden, nicht auf die Dauer bestehen bleiben können. 

 Es können nur solche Genus-Namen acceptiert werden, die 

 bei aller Aehnlichkeit doch im Stamm des Wortes ver- 

 schieden sind. 



Auf keinem einzigen Gebiete der zoologischen 

 Nomenclatur ist eine solche Verständigung dringender nötig 

 als auf jenem der malakologischen Literatur. Es ist daher 

 auch begreiflich, dass sich in letzterer Zeit die Gontroversen 

 gehäuft haben. Ich erimiere nur an diejenige über die 

 Namen der Ranellidae, sowie an jene über die Namen 

 Pectunculus und Glycimeris. Im ganzen scheint mir die 

 Darlegung von Dauizenberg und Dollfuss, Journ. Conchyl. 

 Vol. 52 1004, p. 109 SS. sehr beachtenswert, aber in einem 

 wesentlichen Punkte fordert sie Unmögliches und stellt 

 sich in scharfen Conflict mit der bereits erzielten Einigung. 

 Die genannten Autoren befürworten die Beibehaltung 

 praelinneischer Namen. Mag dies immerhin in vielen 



