Fällen durchführbar sein, und mag es zugestanden werden, 

 dass es lästig ist; wenn wir z. B. die Namen von Chem- 

 nitz, an die wir uns seit langem^gewöhnt haben, aufgeben 

 müssen,, so ist doch nicht einzusehen, weslialb wir uns 

 auf maiacologischem Gebiete ausserhalb der Regeln stellen 

 sollen, die für die ganze Nomenclatur massgebend sind. 

 Ein solcher Vorsuch würde auch niemals zu einer einheit- 

 lichen Nomenclatur führen können, da es neben Anhängern 

 desselben auch immer solche der allgemein gültigen 

 Nomenclatur geben würde. 



Die Fixirung des Beginnes der binären Nomenclatur 

 auf das Jahr 1758 muss daher auch für die malacologische 

 Literatur als Basis anerkannt werden. Die Fixirung ist 

 jedoch eine incomplete, solange nicht als Datum für 

 den Beginn dieser neuen Aera der erste Januar 1758 fest- 

 gesetzt wird, damit Streitigkeiten verhindert werden, wie 

 wir sie in den letzten Jahren erlebt haben über die 

 Priorität von 1758 erschienenen Werken im Vergleich mit 

 der zehnton Ausgabe von Linnes Systema Naturae. Da 

 die Absicht des Uebereinkommens doch die war, solchen 

 Zweifeln und Schwierigkeiten ein Ziel zu setzen, so kann 

 als Veröffentlichungsdatum der Linne'schen Ausgabe der 

 erste Januar 1758 angenommen werden, sodass alle anderen 

 im gleichen Jahre erschienenen Werke als postlinneisch zu 

 gelten haben. Diese Vereinbarung wird um so eher zu- 

 lässig sein, als ja tatsächlich die zehnte Ausgabe des 

 Linneschen Werkes im Anfange des Jahres 1758 er- 

 schienen ist. 



Ein Punkt, in welchem man den Herren Gossmann 

 und Dollfuss vollkommen beipflichten muss, ist die Ver- 

 werfung der Kataloge von Sammlern und Händlern als 

 wissenschaftlich massgebende Literatur.*) In diesem Punkte 



*) Dollfus8, Rev. crit. de Paleozool. IX, 1905, 1, p. 55 und 

 Cossiuann, Rev. crit. Paleozool. III 1899 p. 69. 



