_- 4 — 



wäre die Verständigung sehr leicht gewesen, wenn nicht 

 Dali den Versuch gemacht hätte, den Katalogen von Bolten 

 und Link Geltung zu erwirken. Dali selbst scheint in 

 diesem Punkte sich nicht sicher zu fühlen. Er hatte 

 früher die von Humphrey aufgestellten Gattungsnamen bei- 

 behalten,*) so z. B. den Namen Pomus, während er in 

 einer neueren Arbeil**) den Namen fallen lässt. Es ist 

 tatsSchlich auch ziemlich gleichgültig, ob der anonym er- 

 schienene Katalog der Hvvass'schen Sammlung von Humph- 

 rey verfasst ist oder nicht. Richtiger wäre es unter 

 diesen Umständen gewesen, auch die Namen der Kataloge 

 von Bolten und Link der Vergessenheit resp. der Synonymie 

 zu überweisen. Dies fürderhin zu tun, wie es die gedach- 

 ten französischen Forscher vorschlagen, ist daher durchaus 

 empfehlenswert. Zu diesen Sammlungs-Katalogen gehören 

 unter anderen diejenigen von Moerch und Paelel, während 

 selbstverständlich der in wissenschaftliches Gewand ge- 

 kleidete und Diskussionen aller Art enthaltende Catalogue 

 raisonne nicht damit gemeint ist. 



Als ich vor Jahren einmal unseren verstorbenen 

 Freund imd Meister E. von Martens nach seiner Meinung 

 fragte, erklärle er mir, dass er, soviel wie irgend möglich, 

 nicht über Lamarck hinaus zurückgreife, wegen der grossen 

 Unsicherheit der älteren systematischen Begriffe. Man 

 wird dem Standpunkte dieses erfahrenen Fachmannes 

 gegenüber einwerfen müssen, dass sichere Delinitionen 

 anerkannt werden müssen, auch wenn sie zwischen Linne 

 und Lamarck der Zeit nach liegen, aber man kann un- 

 möglich verkennen, dass es wünschenswert ist, so weit als 

 möglich dem Martens'schen Staudpunkte sich anzunähern. 

 Dies können wir aber, wenn wir Händler-Listen, Sarnm- 

 lungs-Katalogo, anonyme Schriften etc., als wissenschaftlich 



*) Dali, Tert. Moll. Florida 1892 p. 325 

 **) Journal of Conchology 1904 p. 50. 



