nicht zu berücksichtigende Publikationen betrachten und 

 ferner dem Gattungsnamen gegenüber strenge Anforderungen 

 stellen. Es genügt doch nichK eine Anzahl von Arten zu- 

 sammenzufasson und ihnen einen lateinischen Namen 

 voranzustellen, um ein neues Genus zu begründen. Nomina 

 nuda sind bei den Spccies als unmassgeblicli bei Seite 

 geschoben, sie müssen es auch bezügl. der Gattungsnamen 

 sein. Vielfach finden wir die Genusnamen des 18. Jahr- 

 hunderts so beschaffen, dass zu ihnen Arten ganz ver- 

 schiedener Familien gehören. Es wird in einem solchen 

 Falle di(> Gatlungsdiagnose, sofern sie vorhanden ist, im 

 Allgemeinen nur als eine vage mehr oder minder wertlose 

 anerkannt werden können. Es scheint doch rationeller zu 

 sein, unbrauchbare Gattungsbegriffe ganz über Bord zu 

 werfen, als ihnen künstlich einen neuen lebensfähigen 

 Inhalt zu geben, der noch dazu von Autor zu Autor 

 wechselt. 



Die brennendste Frage für unsere Nomenclatur ist 

 jetzt ohne Zweifel diejem'ge nach dem Aufstellungsmodu 

 der Gattungen und der Feststellung der typischen Species. 

 In letzterer Hinsicht gehen ja die Meinungen weit aus- 

 einander, wie das auch neuerdings wieder die Diskussion 

 über die ornithologische Nomenclatur in Nord-Amerika dar- 

 tul. Während Allen die höchst komplizierte urid unsichere 

 Methode der Fixirung der typischen Art per exclusionem 

 verteidigt, vertreten andere den Standpunkt, dass die erst- 

 genannte Art einer Gattung als die typische anzusehen ist, 

 sofern keine besondere Angabe über den Typus sich vor- 

 findet oder endlich, es soll die Meinung des ersten Mono- 

 graphen der Gi'uppe massgebend sein. Es ist hier nicht 

 meine Absicht, die erstere Methode zu kritisieren, ich 

 möchte nur die Frage hier ventilieren, wie man sich die 

 praktische Durchführung eines so komplizierten Vorgehens 

 bei den Mollusken vorstellen soll. Malakologen, welche 



